Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10441/2019 ~ М-6176/2019 от 11.06.2019

2-10441/2019

24RS0048-01-2019-007520-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина ФИО6 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Блохин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 5 239 245 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «РБК» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБК» и Блохиным В.А. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о принятии квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи <адрес>. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» Абрамова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично.

Истец Блохин В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 5 239 245 рублей (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «РБК» заключен договор уступки права требования (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБК» и Блохиным В.А. заключен договор уступки права требования (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи <адрес> (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что уведомление о приемки квартиры получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение 7 дней обязан принять квартиру, поэтому период неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семи дней с даты уведомления). Квартира передана в феврале 2019. Расходы на представителя считает разумными, не завышенными.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истца уведомляли о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. Период просрочки не оспаривает. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 2.1.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2.4 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для принятия квартиры, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что инвесторам сообщено о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцам ответчиком не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, с учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, относительно возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период не оспаривался ответчиком.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 162 дням, исходя из следующего расчета – (5 239 245 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,25% : 300 х 162 х 2 = 410 232,88 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцу не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 173 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 87 000 рублей (173 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являются разумными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Блохина В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 173 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 13 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Блохина ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 173 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 13 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, всего 207 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова