Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2016 ~ М-1632/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1691/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 29 августа 2016 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Федяевой Г.И,

предоставившей удостоверение № 720 и ордер от 29 августа 2016 гда,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.О. к Аверьянову А.С. о взыскании суммы по исполненному кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилась Федорова М. О. к Аверьянову А. С. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕОБ и Федоровой М.О, Аверьяновым А.С. - созаемщиками заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением созаемщиками кредитных обязательств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего 159 731 рубль 32 копейки. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме истцом, в связи с чем последняя просит взыскать ? от стоимости исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 865 рублей 66 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2595 рублей 97 копеек, стоимость оплаченных услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истица Федорова М.О. не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Местонахождение ответчика Аверьянова А.С. не известно, согласно сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Аверьянов А.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указанному в качестве места жительства, в исковом заявлении. Согласно сообщения УУП ОМВД России по г. Лесосибирску ответчик по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Федяева Г.И. указала, что в связи с неизвестностью местонахождения ответчика отсутствует возможность выяснить его мнение относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, она просить отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЕОБ заключил ДД.ММ.ГГГГ с Аверьяновым АС, Федоровой М.О кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,19% в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18,75% годовых, тип кредита «Свобода выбора».

В связи с нарушением условий исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от 16 декабря 2015 года взысканы солидарно с Аверьянова А.С. и Федоровой М.О. в пользу ЕОБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

по основному долгу 117 634 рубля 54 копейки;

по процентам за пользование кредитом 18 888 рублей 32 копейки;

неустойка в размере 18 900 рублей 00 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлине 4 308 рулей 46 копеек, всего 159 731 рубль 32 копейки.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, выписки из депозита, Федоровой М.О. в пользу ЕОБ перечислена взысканная решением суда от 16 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 159 731 рубль 32 копейки. (л.д.12,13)

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика 1/2 суммы, взысканной по решению суда от 16 декабря 2015 года и выплаченной Федоровой М.О., в размере 79 865 рублей 66 копеек, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2595 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: (79 865 рублей 66 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований и судебные издержки, связанные с оплатой услуг за подготовку и составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, подтвержденные представленным договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской, стоимость которых соответствует принципу разумности и справедливости, размеру трудозатрат понесенных в связи с составлением искового заявления, с учетом сложности категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой М.О. к Аверьянову А.С. о взыскании суммы по исполненному кредитному обязательству удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аверьянова А.С. в пользу Федоровой М.О. 79 865 рублей 66 копеек в счет возмещения исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2595 рублей 97 копеек, всего 85 461 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Абросимова А.А.