Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4089/2017 от 12.01.2017

Судья Слука В.А. Дело № 33-4089/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Центрального районного суда <...> от 11 сентября 2013 года,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 обратились в Центральный районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >6 о признании частично недействительным договора приватизации квартиры <...> в <...>, включения истцов в состав собственников приватизированного жилья.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

<...> КИТ Финанс Капитал (ООО), являясь лицом, ранее не принимавшим участие в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, к которому приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Центрального районного суда <...> от <...> отменено, КИТ Финанс Капитал (ООО) восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО КИТ Финанс Капитал на решение Центрального районного суда <...> от <...> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением ООО КИТ Финанс Капитал привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и <...> по новым обстоятельствам, указанные судебные акты отменены по новым обстоятельствам.

В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить КИТ Финанс Капитал (ООО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...>. Указано, что выводы суда о несоответствии КИТ Финанс Капитал (ООО) требованиям, предъявляемым к нему правилами п. 3 ст. 320 ГПК РФ, не является обоснованными.

Выслушав представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), КИТ Финанс Банк», < Ф.И.О. >1, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу указанной нормы Кодекса для решения вопроса о восстановлении лицу, не принимавшему участия в деле, пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявителю жалобы необходимо прежде всего доказать факт разрешения судом при вынесении решения вопроса о его правах и обязанностях по отношению к любой из сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к нему правилами п. 3 ст. 320 ГПК РФ, поскольку решением суда от <...> признано отсутствующим право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру <...> в доме <...> по <...> районном суде <...>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, в обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель указывает на то, что на основании договора купли-продажи закладных от <...> произошла замена кредитора в лице ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» на КИТ Финанс Капитал (ООО) в договоре от <...> ипотеки квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> заключенном с ответчиком < Ф.И.О. >6, а также в кредитном договоре от <...> Считают, что признание судом частично недействительным договора приватизации квартиры вносит неопределенность в правоотношения по поводу залога данной квартиры в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

В свою очередь, решением Центрального районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по иску < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 к ООО КИТ Финанс Капитал (ООО) и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладных от <...>, положенный сторонами в основу правопреемства в материальном правоотношении. Этим же решением признано отсутствующим право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру <...> в доме <...> по <...>.

В решение суда указано, что ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» не имел права переуступать права кредитора по кредитному договору и договору ипотеки от <...> заключенному с потребителями физическими лицами в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) – организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительная независимо от признания её таковой судом и не влечет каких-либо правовых последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

Ничтожность договора купли-продажи закладных от <...> означает, что в правоотношении, возникшим из кредитного договора и договора ипотеки от <...> права кредитора сохраняет ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», а к КИТ Финанс Капитал (ООО) данные права в порядке правопреемства не переходили.

Статьей 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных решений для граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления.

Учитывая указанное, и установив, что спор по указанному гражданскому делу разрешен с участием < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», суд первой инстанции разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО), правильно указал, что не соответствие апелляционной жалобы требованиям, предъявляемым к нему правилами п. 3 ст. 320 ГПК РФ исключает необходимость обсуждения судом по существу доводов, изложенных в заявлении о причинах пропуска процессуального срока на обжалование.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать следующее, что < Ф.И.О. >1 была прописана по спорной квартире и проживала в ней с 1991 года, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> является правильным.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: