Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-2756/2016; 2-14426/2015;) ~ М-9516/2015 от 11.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО15 о взыскании вреда, причиненного дорожно–транспортным, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 99319,23 руб. – расходы на лечение, компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., судебные расходы 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на 756 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО16 и Хёндай Сантафэ г/н № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО17, который нарушил п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Камри Кузнецовой А.И. причинен тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., поскольку при дорожно-транспортном происшествии она получила телесные повреждения, ей причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. Так, в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, истцу были причинены физические страдания, сильная боль, которую она вынуждена была испытывать как при столкновении, так и впоследствии на протяжении длительного времени. В связи с этим пришлось перенести ряд болезненных процедур при лечении. До настоящего времени проходит лечение, ее мучают боли, на лице остались шрамы, на протяжении нескольких месяцев была вынуждена находиться дома. Кроме того, истец понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов, а также на медицинские обследования на общую сумму 99319,23 руб. Однако ответчик уклоняется от возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате нарушения ответчиком п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответчик, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП истцу было сделано несколько операций, в том числе <данные изъяты>.

Ответчик ФИО19 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения истцов, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге «Байкал», на территории Емельяновского района <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н №, которым управлял ФИО20 А.В., с автомобилем «HYNDAI SM SANTATE CLASSIC» г/н № водитель ФИО10

Проезжая в районе 756-го км автодороги «Байкал», водитель ФИО21 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, - вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных метеорологических условии, а именно, микропленки льда на проезжей части. В результате чего водитель ФИО23. потерял контроль над управлением своего автомобиля, - который стал двигаться в неуправляемом заносе. После чего, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также в нарушении п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения водителю ФИО10, управляющему автомобилем «HYNDAI SM SANTATE CLASSIC» г/н №, двигавшемся по своей полосе движения, во встречном для ФИО24 направлении.

Таким образом, водитель ФИО22, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» г/н № - Кузнецовой А.И. телесные повреждения.

При производстве по уголовному делу №, возбужденному по факту данного ДТП, в действиях ФИО25 было усмотрено нарушение ПДД. Ответчик был признан виновным в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. ФИО26, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил, по неосторожности пассажиру своего автомобиля марки «Toyota CAMRY» регистрированный знак № ФИО27 <данные изъяты>.

В результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика, истице был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО28 отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 6.11.6 раздела 2 приказа ИЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительному стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Постановление Правительства РФ от 17.08.07г №) все указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и предмета (предметов) обладающего режущего свойства, либо при ударах о таковой (таковые), каковым (каковыми) могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО29 было прекращено, вследствие акта об амнистии.

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность по ОСАГО ФИО30 не была застрахована.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, ФИО31 были причинены <данные изъяты>.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., определенный истцом, суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, изменение образа жизни истца из-за снижения физической активности, учитывает также требования разумности и справедливости и снижает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО32 до 350 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО33 о взыскании расходов, понесенных в результате повреждения здоровья в размере 99319,23 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, где указано, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных медицинских документов на имя истца ФИО34 следует, что она нуждалась в приобретении медицинских препаратов в ходе лечения, связанного с ДТП.

Вместе с тем, суд может удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных дополнительных расходов лишь в случае доказанности необходимости их несения, наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом здоровью, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно выводов судебно – медицинского заключения КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 нуждалась в оказании медицинских услуг: <данные изъяты>.

Также в заключении указано, что фактов некачественно оказанной медицинской помощи ФИО36 не установлено.

<данные изъяты>.

С учетом полученных повреждений, нахождение истца в неподвижном состоянии, наличием болевых ощущений, суд полагает, суд находит обоснованным приобретение таких препаратов, как кетонал, поскольку относится к фармакологической группе анальгетиков противовоспалительного лечебного действия, согласно заключению <данные изъяты>, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также средств гигиены, в виде пеленок впитывающих, с учетом полученных повреждений, приобретение данных медицинских препаратов совпадает с периодом лечения истца, не противоречит выводам судебной экспертизы, соответствуют полученным травмам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за подготовку и составление искового заявления составила 4 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 49).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ФИО38 в размере 1272,42 руб. за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, всего 1572 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО39 к ФИО40 о взыскании вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО42 в счет возмещения стоимости затрат на лечение 35 747 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО43 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1572 рубля 42 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева