Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-459/2017 от 13.07.2017

Апелляционное Определение

             21 августа 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бражниковой Наталии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 05.06.2017 года по гражданскому делу по иску Бражниковой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате нотариальных услуг,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронеж от 05.06.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бражниковой Н.С. к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка № 7 от 05.06.2017 года отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Бражникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда «за истечением срока хранения».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в процессе не обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, 13.03.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Г.Лизюкова, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. (№) под управлением Леденевой Е.В. и автомобиля Лада 217230 г.р.з. (№) под управлением Бражникова А.И., принадлежащей истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 3.4 Правил об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что данным правом истец не воспользовался, не сообщил страховой компанией о ДТП.

Пунктом 3.6. Правил об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Мировым судом установлено, что 13.03.2017 года Бражников А.И. обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении, согласно которого просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимым документов, 13.03.2017 года между ООО «ЭкспертПро» и Бражниковой Н.С. за счет и по поручению истца заключен договор возмездного оказания услуг (№), по условиям которого по квитанции (№) произведена оплата услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей.

Пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что ОО «Эксперт Про» оказывает услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформление иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о консультационном характере услуг аварийных комиссаров, поскольку отсутствуют в деле доказательства выполненных работ. Имеющиеся в деле документы не содержал привязки к дате, месту ДТП, проставление углового штампа не может свидетельствовать о выполнении каких-либо работ аварийным комиссаром.

Также судом было установлено, что ООО «Развитие РТ» заключая договор с ООО «Эксперт Про» действовал с превышением предоставленных полномочий, поскольку в выданной доверенности Бражниковой Н.С. не предоставлялось право на заключение договора с аварийным комиссаром.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказанной помощи в оформлении ДТП аварийным комиссаром. Поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании расходов по составлению досудебного требования, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 05.06.2017 года по гражданскому делу по иску Бражниковой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате нотариальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой Н.С. без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков