Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2021 ~ М-322/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-486/2021

63RS0028-01-2021-000731-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                            10 июня 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Рассабиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Николаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 439 176 рублей 51 копейка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к Николаеву С.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 439 176 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 рубль 77 копеек, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Николаевым С.В. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Николаеву С.В. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, процентная ставка 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путем пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательно платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, однако ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с Николаева С.В. задолженности в размере 439 176 рублей 51 копейка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 439 176 рублей 51 копейка, из которых: 369 999 рублей 71 копейка - просроченный основной долг; 59 181 рубль 79 копеек - просроченные проценты; 9 995 рублей 01 копейка - неустойка, которую банк просит взыскать с ответчика Николаева С.В., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4 оборот).

Ответчик Николаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.6).

Между ПАО Сбербанк и Николаевым С.В. были заключены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-8742595260.

Во исполнение заключённого договора Николаеву С.В. была выдана кредитная карта Visa, с лимитом кредита в размере 370 000 рублей и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.7-10).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, установленная в п.12 Индивидуальных условий, размер неустойки 36% годовых.

Судом установлено, что банк-кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, Николаеву С.В. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 370 000 рублей.

Кредитные средства Николаев С.В. использовал, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.11-20).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заёмщик Николаев С.В. не выполнял обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Николаеву С.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21), которое исполнено не было.

Из представленного расчёта задолженности усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Николаева С.В. по кредитной карте составляет 439 176 рублей 51 копейка, из которых: 369 999 рублей 71 копейка - просроченный основной долг; 59 181 рубль79 копеек - просроченные проценты; 9 995 рублей 01 копейка – неустойка (л.д.20).

Суд указанному расчёту доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева С.В. задолженности по кредитной карте в размере 439 176 руб.51 коп., в связи с поступившими возражениями (л.д.22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 рубль 77 копеек подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева С. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 439 176 рублей 51 копейка (из которых: 369 999 рублей 71 копейка - просроченный основной долг; 59 181 рубль 79 копеек - просроченные проценты; 9 995 рублей 01 копейка – неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 рубль 77 копеек, а всего взыскать 446 768 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья:                       О.В. Носкова