Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-453/2018 ~ М-279/2018 от 20.02.2018

                                                                                       Дело № 2-453/18

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                      г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего    судьи                                        Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания                                    Воронкиной И.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Евгения Анатольевича к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Трефилов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 87083 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2017 года между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 000 000 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 30 августа 2017 года. Страховщик-ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни заемщика. Страховая премия по договору страхования составила 95 000 рублей, которая была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная сумма была оплачена истцом единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Истец указывает, что данная услуга была ему навязана Банком, кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях, поскольку страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного Банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также, в силу условий договора страхования, не подлежит возврату. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, при заключении договора истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужденно принял условия, ущемляющие его права. При этом, как указывает истец, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Истец Трефилов Е.А. и его представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, представитель истца просила дело рассмотреть без участия истца и его представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иск Трефилова Е.А. полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку страхование является добровольным и истец дал своё согласие быть застрахованным лицом, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Третье лицо-ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, согласно отзыву на иск полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана и выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, кроме того, договор страхования предусматривает «свободный период» (5 дней) в течение которого истец независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая вправе отказаться от Договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.2 ст.935 ГК РФ, ст.ст.421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминационных условиях.

Нормами страхового законодательства, в частности, п.3 ст.947 ГК РФ, ст.10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой суммы и порядок ее определения оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2017 года между Трефиловым Е.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Трфилову Е.А. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 15 % годовых.

При обращении истца в Банк с анкетой-заявлением 4659293, для рассмотрения Банком возможности заключения кредитного договора, истцу была предоставлена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе, разъяснено, что получение кредита не обусловлено заключением договора страхования по программе «Вернуть просто», истец был уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора страхования так и без его заключения.

Истец согласился с указанными условиями данного договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

В заключенном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал Банку изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

30 августа 2017 года между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, сроком действия на 60 месяцев.За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 95 000 рублей (л.д. 16-17).

Таким образом, размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма в размере 95000 рублей является постоянной в течение срока действия договора страхования. С правилами страхования истец был ознакомлен, был согласен, о чем имеется его подпись в договоре страхования. Положения, содержащиеся в договоре страхования ясны, понятны истцу, он подтвердил, что положения договора не являются для него обременительными.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, принимая во внимание заявление истца на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мерой по снижению риска не возврата кредита, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания услуг по страхованию, истцом не представлено.

Договор страхования был заключен истцом на добровольной основе, до заключения договора страхования истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита, заемщик может выбрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, указанные обстоятельства подтверждаются подписью заемщика в анкете.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, истец при заключении кредитного договора от 30 августа 2017 года и оформлении договора страхования добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья, размеру и порядку оплаты страховой премии, выплате страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих навязывание ему услуг страхования при заключении кредитного договора, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, судом не установлены, условие о соблюдении пятидневного срока для обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, дающее право на возврат страховой премии, истцом не соблюдено, оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика части суммы страховой премии в размере 87083 рубля 33 копейки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, нотариальных расходов в сумме 2500 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      В удовлетворении исковых требований Трефилова Евгения Анатольевича к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии в размере 87083 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

            Председательствующий                                  Я.А. Конышева