Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28200/2019 от 23.08.2019

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судейАнцифировой Г.П. и Филиповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Порватовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Костраковой С. П. в лице её представителя по доверенности Макарова А. А.ча на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуСтарикова А.М., Старикова М.Н. к Костраковой С.П., Христоевой Т.С. и Благовой Т.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> об определении границ земельного участка, сносе сарая,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияпредставителей Костраковой С.П. по доверенностям Макарова А.А. и Горнака А.В., представителей Старикова А.М. по доверенности Кирщиной Т.П.,

установила:

Стариков А.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090103:8 площадью согласно правоустанавливающим документам 2000 кв.м при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, и Стариков М.Н. – бывший собственник указанного участка, обратились в суд с иском к Костраковой С.П. – собственнице смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090103:93 площадью согласно правоустанавливающим документам 1700 кв.м, фактической площадью 1900 кв.м при <данные изъяты> д, <данные изъяты>, Христоевой Т.С. – собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090103:481 площадью 1400 кв.м, и Благовой Т.М. – собственнице смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090103:145 площадью 2100 кв.м, об определении границ земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, устранении наложений границ указанного земельного участка с земельным участком, принадлежащим Костраковой С.П., обязании Костраковой С.П. оборудовать возведенный ею вдоль смежной границы сарай лит. Г, Г1 водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

В обосновании своих требований истцы ссылались на те обстоятельства, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090103:8 было установлено, что площадь указанного участка вместо 2000,0 кв.м по факту составляет 1800,0 кв.м за счёт наложения земельного участка, находящегося по факту в пользовании Костраковой С.П.

Представители Костраковой С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного Стариковыми А.М. и М.Н. иска.

Ответчики Христоева Т.С. и Благова Т.М., а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Старикова А. М. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Старикова М. Н. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, указал, что в экспертном заключении определена площадь и внешние границы земельного участка истца по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам с учетом границ смежных земельных участков. Также экспертом установлено, что имеются пересечения границ земельного участка истца с земельным участком, принадлежащим ответчику, которые возможно устранить путем исправления реестровой ошибки.

Суд нашел экспертное заключение научно обоснованным и положил его в основу решения. Суд счел необходимым определить внешние границы земельного участка истца Старикова А.М. площадью 2000 кв.м. по варианту <данные изъяты> и устранить наложения по данному варианту с оставлением ответчику Костраковой С.П. площади ее земельного участка 1900 кв.м.. Площадь земельного участка истца по данному варианту совпадает с правоустанавливающими документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костракова С.П. в лице своего представителя по доверенности Макарова А.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела и заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Довод апеллянта о несогласии с выводами положенной в основу решения суда землеустроительной экспертизы ни на чем не основан и ничем не подтвержден, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личности эксперта, его квалификации, выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Костраковой С.П. на предъявленный Стариковым иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костраковой С. П. в лице её представителя по доверенности Макарова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи