Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 ~ М-277/2014 от 06.03.2014

                                      № 2-400/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего        Сысоевой Н.В.

при секретаре                Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к П.С.П., П.Д.В., З.А.А., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к П.С.П., П.Д.В., З.А.А., СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении расходов, понесенных на погребение в сумме Х руб., а также компенсации морального вреда в размере Х рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов на <адрес> П.С.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которого является П.Д.В., ответственность застрахована в СОАО «ВСК», с полуприцепом-цистерной «<данные изъяты>» регистрационный знак № собственником которого является З.А.А., ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в результате его водитель Ш.С.В.. скончался на месте. Вследствие потери близкого человека (отца) он перенес нравственные волнения и страдания.

Ответчик П.С.П. иск признал в части возмещения расходов, понесенных на погребение, сумму морального вреда считает завышенной, не отрицал, что не состоял с ИП З.А.А. в трудовых отношениях, транспортным средством управлял по простой письменной доверенности.

Ответчик П.Д.В. иск не признал, указав, что является владельцем тягача, а ИП З.А.А. его знакомый, имеет в собственности полуприцеп-цистерну, поэтому они объединили свои транспортные средства для перевозок груза. На автопоезде работал П.С.П., но после нового ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровью и возрасту он отказался от регулярных рейсов. С ИП З.А.А. он договор аренды транспортного средства не заключал, не были оформлены трудовые либо гражданско-правовые отношения и с водителем. Тягач передавался П.С.П. для управления по простой письменной доверенности.

Ответчик З.А.А. иск не признал по вышеуказанным обстоятельствам и подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки. Собственником тягача, попавшего в ДТП, является П.Д.В., а ему принадлежит полуприцеп-цистерна. Тягач по договору аренды ему не передавался. С водителем П.С.П. трудовой договор не заключался, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ему передавалось по простой письменной доверенности.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» в суд не явился, сообщил о том, в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ. от Ш.А.С. поступило заявление о страховой выплате, по которому, в связи с отсутствием необходимого комплекта документов, не принято решение о производстве выплат, в связи с чем, СОАО «ВСК» выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные договором страхования, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДТП совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около № часов на <адрес> П.С.П., управлявший тягачом с полуприцепом, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель которого Ш.С.В., от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

В соответствии со ст.12 Закона и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

     Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

     135 тысяч рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и прицепа, при этом размер страховой выплаты определяется в долях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года.

В отношении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред Ш.С.В., собственником которого является П.Д.В., СОАО «ВСК» выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении полуприцепа-цистерны «<данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которого является З.А.А., ОСАО «Ингосстрах» выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

С учетом конкретных обстоятельств дела и поскольку невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате каждым страховщиком, они признаются равными, при этом ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена по Х рублей за каждое транспортное средство, то есть за тягач и полуприцеп соответственно на СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах».

Согласно представленным квитанциям Ш.А.С. понес расходы: по оплате грузоперевозки (перевозки тела) – Х рублей, ритуальных услуг – Х рубля (в том числе за гроб =Х руб., за ритуальные услуги по захоронению – Х руб.., за венки (2шт.), крест, ленту – Х руб..) /л.д.8-16/.

    В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Все понесенные Ш.А.С. расходы являются необходимыми для достойного погребения умершего, связаны с традициями и обычаями народа. Затраты произведенные в сумме Х рубля, подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

    Поэтому страховщики СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» должны возместить расходы на погребение в равных долях по Х рублей каждый.

    Доводы СОАО «ВСК» о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как оно выполнило свои обязательства, несостоятельны, поскольку ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

    Доказательств наличия трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений между виновником ДТП и собственниками тягача и полуприцепа не были представлены суду сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, поэтому суд признает законным владельцем транспортного средства в момент ДТП П.С.П. (по доверенности), в связи с чем, возлагает на него обязанность по возмещению ущерба в сумме Х рублей (расходы на погребение) и по компенсации морального вреда.

П.Д.В. и З.А.А. в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями источника повышенной опасности, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то он подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Вследствие гибели близкого человека (отца) истец перенес нравственные страдания, поэтому подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины водителя, материального положения сторон, а также степени нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в Х рублей, а с учетом добровольно выплаченной части морального вреда в сумме Х рублей, суд взыскивает с П.С.П. в пользу Ш.А.С. Х рублей компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» по Х рублей с каждого, с П.С.П. – Х руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Ш.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ш.А.С. по Х рублей с каждого в возмещение расходов, понесенных на погребение.

Взыскать с П.С.П. в пользу Ш.А.С. Х рубля в возмещение расходов, понесенных на погребение и Х рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета по Х рублей с каждого государственной пошлины.

Взыскать с П.С.П. в доход федерального бюджета Х рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований к П.Д.В. и З.А.А. отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

    Председательствующий                    Н.В. Сысоева