Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-69/2021 (2-5815/2020;) ~ М-5218/2020 от 16.07.2020

    Дело № 2-69/2021

    35RS0010-01-2020-010173-55

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                            15 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Улитина,

при секретаре К.Д. Дойниковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова Е. С. к Васендину А. В., Томилову Н. О. о признании договора купли-продажи недействительным,

    установил:

27.03.2019 Васендин А.В. получил от Басова Е.С. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата 1 000 000 с процентами до 01.05.2019, 500 000 руб.-не позднее 01.09.2019. Однако денежные средства возвращены не были.

10.06.2019 между Васендиным А.В. (продавец) и Томиловым Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси L200, VIN: №, 2014 года выпуска стоимостью 550 000 руб.

06.07.2019 Госавтоинспекция по Верховажскому району внесла запись об изменении собственника транспортного средства.

Решением Вологодского городского суда от 23.07.2019 (дело №2-6623/2019) в удовлетворении исковых требований Басова Е.С. к Васендину А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.10.2019 решение суда от 23.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с Васендина А.В. в пользу Басова Е.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 07.06.2019 в размере 44 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923,65 руб.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист № и 25.11.2019 ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России возбуждено исполнительное производство № Задолженность по исполнительному производству составляет 1 555 731,49 руб.

Истец, мотивируя требования тем, что Васендин А.В., с целью сокрытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание заключил договор купли-продажи транспортного средства, при этом до настоящего момента пользуется им, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля Митсубиси L200, г.р.з. №, заключенный между Томиловым Н.О. и Васендиным А.В. недействительным; прекратить право собственности Томилова Н.А. на указанный автомобиль; обязать Томилова Н.О. передать Васендину А.В. указанный автомобиль, а Васендина А.В. возвратить оплаченную Томиловым Н.О. сумму по договору купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что договор заключен перед обращением в суд 14.06.2019, факт передачи денежных средств не подтвержден, доказательств того что автомобиль был битый не представлено. Автомобиль продан по заниженной цене, доказательств того, что автомобилем управляет Томилов не имеется. Штрафы приходят на Васендина. Просил производство по иску в части требований об обязании Васендина А.В. возвратить оплаченную Томиловым Н.О. сумму по договору купли-продажи прекратить. От исковых требований в указанной части отказался.

Определением суда от 15.01.2021 производство по иску в части требований об обязании Васендина А.В. возвратить оплаченную Томиловым Н.О. сумму по договору купли-продажи прекращено, в связи с отказом от иска.

Ответчик Васендин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что автомобиль передан Томилову 10.06.2019, с этого дня он им не пользуется. Томилов оплату производил за 2 раза, в начале отдал 300 000 руб. и потом 250 000 руб. До продажи автомобиль был отремонтирован, а после продажи Томилов продолжил его ремонт.

Ответчик Томилов Н.О. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оплату по договору произвел в полном объеме. Автомобиль 2014 года и имел небольшие повреждения, которые были отремонтированы перед продажей. После продажи были выявлены проблемы с коробкой передач, которую он ремонтировал сам. Автомобиль начал использовать в ноябре 2019 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по г. Вологде. УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В том числе, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, абз. 1 п 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании вышеизложенного, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Нарушением прав заинтересованных лиц также является материальный вред,

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

08.11.2019, после заключения договора купли-продажи., Васендин А.В.. управлял автомобилем Митсубиси L200, г.р.з. №, и был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления УИН №.

В период с момента заключения договора купли-продажи т.е. с 10.06.2019 по 05.07.2020 гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства не регистрировалась.

Полис ОСАГО серии № был оформлен Томиловым Н.О. в ПАО «Росгосстрах» лишь 03.07.2020-спустя год после заключения договора купли-продажи с открытым списком лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что Томиловым после приобретения транспортного средства совершались действия по его ремонту в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что действия Васендина А.В. по продаже транспортного средства были совершены с целью недопущения обращения в будущем взыскания на автомобиль и уклонения от наступившей обязанности по возврату денежных средств Басову. Передача транспортного средства носила формальный характер, Васендин продолжал им пользоваться.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав Басова Е.С. на получение денежных средств по договору займа за счет имущества, принадлежащего Васендину А.В., в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Томилова Н.О. на спорный автомобиль и восстановлении его за Васендиным А.В.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда, в части требований о возложении на Томилова Н.О. обязанность передать Васендину А.В. автомобиль, 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

признать договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси L200, VIN: № от 10.06.2019, заключенный между Васендиным А. В. и Томиловым Н. О., недействительным.

Прекратить право собственности Томилова Н. О. и восстановить право собственности Васендина А. В. на транспортное средство Митсубиси L200, VIN: №.

Обязать Томилова Н. О. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать Васендину А. В. транспортное средство Митсубиси L200, VIN: №.

Взыскать с Васендина А. В., Томилова Н. О. в пользу Басова Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021