Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2018 от 23.01.2018

                             Уголовное дело № 1-62/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 07 февраля 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Арасевой Я.Г.,

подсудимого Бородина В.В.,

защитника – адвоката Михайловой И.М., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бородина Вячеслава Валерьевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП «--» дорожным рабочим, зарегистрированного по адресу: --, --, и проживающего по адресу: --, --, --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему делу с -- по --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бородин В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи -- по Шимановскому городскому судебному участку, вступившим в законную силу, Бородин В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Бородин В.В. в период времени по -- считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, Бородин В.В., должных выводов для себя не сделал, и --, в 20 часов 00 минут, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на участке местности - 3 километр автодороги --, автомобиль, марки «Nissan-Laurel», имеющий государственный регистрационный знак -- rus, который является транспортным средством и для его управления необходимо обладать специальными правами (водительским удостоверением на право управления транспортным средством категории «В»), предусмотренными законодательством РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Свободненский». В ходе беседы сотрудников ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» с Бородиным В.В., у последнего выявлены первичные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Далее, Бородин В.В., будучи отстраненным от управления автомобилем, --, в 21 часов 23 минуты, был освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при помощи прибора АКПЭ-01.01 --, согласно медицинскому освидетельствованию было установлено опьянение, то есть в моче Бородина В.В. обнаружены метоморфан, морфин, кодеин. Концентрация обнаруженного средства морфин свыше 300 нг/мл. Таким образом, Бородин В.В., в нарушении п 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- --, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, марки «Nissan-Laurel», имеющий государственный регистрационный знак -- rus, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное преследование по обвинению Бородина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения наркотических средств) судом прекращено отдельным постановлением по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Бородин В.В. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Михайловой И.М. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

    Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Бородина В.В. по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Бородина В.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

    Поскольку Бородин В.В. управлял автомобилем, в состоянии опьянения (наркотического), будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Бородина В.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бородин В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Бородина В.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку указанное преступление совершено подсудимым Бородиным В.В. в период не погашенной судимости по предыдущему приговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания Бородину В.В., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого Бородина В.В., который находится в фактических семейных отношениях с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУМ ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога.

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бородина В.В., суд признает состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородина В.В., судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Бородина В.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Бородину В.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления.

При решении вопроса о назначении Бородину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Бородиным В.В. преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у Бородина В.В. на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Бородина В.В., обстоятельства дела, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бородину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в максимальном размере.

При этом при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Бородину В.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Бородина В.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бородин В.В. ранее судим -- Свободненским городским судом -- ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Бородину В.В. по приговору Свободненского городского суда -- --, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бородина В.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и полагает возможным сохранить Бородину В.В. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В связи чем, приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении Бородина В.В. следует исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании Бородиным В.В. и его защитником ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает Бородина В.В. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Как следует из материалов уголовного дела Бородин В.В. с -- по -- находился по настоящему делу под стражей, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Бородина В.В., суд не находит оснований для его полного освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование --; чек алкотектора; протокол -- об отстранении от управления транспортным средством; протокол -- об административном правонарушении; копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля, марки «Ниссан-Лаурель», серии -- --; протокол о направлении на медицинское освидетельствование --; чек алкотектора на 1 листе; протокол -- об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования -- от --; DVD-диск с видеозаписью от -- - хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «TOYOTA TOWNACE» г/н -- - хранящийся у ФИО5, следует считать переданным по принадлежности;

- протокол № -- от -- об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора «Юпитер» -- от --; протокол № -- от -- о направлении на медицинское освидетельствование; определение № -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, - хранятся в уголовном деле --, DVD-диск с видеозаписью от -- - хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ -- ░░ --, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 250000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -- ░░ -- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░/░░░ --

--

--

--

--

--

--

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ --; ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ -- --; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ --; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -- ░░ --; DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ -- - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «TOYOTA TOWNACE» ░/░ -- - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ № -- ░░ -- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» -- ░░ --; ░░░░░░░░ № -- ░░ -- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ № -- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ --, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ -- - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░