Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2021 ~ М-608/2021 от 02.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-000973-16

Дело № 2-3550/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикинева Тимофея Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чикинев Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 740, 40 руб. за неисполнение решения суда за период с 10.07.2020 по 21.01.2021 г.. Требования мотивировав тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 68 от 09.06.2020 г. постановлено: «Исковые требования Чикинева Тимофея Юрьевича к ООО «МВМ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чикинева Тимофея Юрьевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 55 990 рублей, неустойку в размере 16 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 893 рубля 50 копеек, а всего взыскать 120 680 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 61 копейка». Денежные средства в размере 120 680 рублей выплачены ответчиком истцу 21.01.2021г. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда за период с 10.07.2019 г. по 21.01.2021 г. в размере 109 740, 40 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Чикинев Т.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что у ответчика была возможность исполнить решение без предъявления исполнительного листа.

Представитель ответчика ООО «МВМ» – Карпович Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, мотивированный следующим. Истец злоупотребил правом не обратившись за выплатой после вступления решения в силу, не предпринимал действий к получению денежных средств. Доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения в пользу истца неустойки. Одновременно с этим стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 18, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Решением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.06.2020г. по иску Чикинева Тимофея Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей постановлено: «Исковые требования Чикинева Тимофея Юрьевича к ООО «МВМ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чикинева Тимофея Юрьевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 55 990 рублей, неустойку в размере 16 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 893 рубля 50 копеек, а всего взыскать 120 680 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 61 копейка».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Как видно из копии искового заявления истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период по день вынесения решения по делу.

Денежные средства в размере 120 680 руб. 50 коп. поступили на счет истца Чикинева Т.Ю. лишь 21.01.2021г..

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законная сила судебного решения означает обязательность для лиц, участвующих в деле, граждан, организаций, должностных лиц, является неопровержимым, исключительным, преюдициальным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярске от 09 июня 2020г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была исчислена и взыскана за период, не выходящий за дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 10 июня 2020 г.) взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, начисленной на уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере 55 990 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 г. по 21.01.2021 г. (196 дней) исходя из расчета 55 990 руб. х 1% х 196 дней = 109 740 рублей 40 копеек. Проверив расчет суд признает его арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не своевременно предъявлении исполнительного листа суд считает необходимым отклонить на основании следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, вынесение судом решения о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для исполнения, у ответчика имелась обязанность исполнить решение суда вне зависимости от обращения либо не обращения истца с исполнительным листом.

Согласно положений ст. ст. 330, 408, ГК Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в пользу истца за период с 10.07.2020 г. по 21.01.2021г. в размере 109 740 руб. 40 коп..

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за нарушение срока уплаты денежных средств, определив её размер в сумме 30 000 руб..

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание ранее штрафа в пользу истца не является препятствием для его взыскания за другое нарушения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 15 000 руб. (30 000 / 50%) до 5 000 руб., удовлетворив требования частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чикинева Тимофея Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чикинева Тимофея Юрьевича неустойку в размере 30 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чикинева Тимофея Юрьевича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья              Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3550/2021