Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2015 ~ М-2702/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3667/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вититлова В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Вититлова В.С. обратилось в суд к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителей. Свои требования мотивируя тем, что между Банком и Вититловым В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000 рублей. По условиям Банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор личного страхования и произвести уплату страхового взноса в размере 20250 рублей. Указанная сумма страхового взноса удержана Банком из суммы предоставленного Вититлову В.С. кредита. Фактически у Вититлова В.С. отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. Условия о страховании содержались в типовом заявлении, предоставленном Вититлову В.С. на подпись, возможность выбора заемщиком иной страховой компании, кроме обозначенной Банком (ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), у заемщика отсутствовала. Вититлову В.С. не было предложено иной программы кредитования, без заключения договора страхования, получения кредита было обусловлено приобретением услуг страхования. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной Законом обязанности. Включение в договор кредитования условия о том, что в сумму кредита включается сумма страховой премии, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов не предусмотренных для данного договора. Также Банк не сообщил какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по страхованию. Также из кредитного договора следует, что сумма страхового взноса на личное страхование в размере 20250 рублей входит в общую сумму кредита, следовательно, на нее начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 22,5% годовых. Размер уплаченных процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с даты предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) составил 22792 рубля 31 копейка. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4102 рубля 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако в добровольном порядке Банк требования претензии не исполнил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за неисполнение требования потребителя. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать с Банка в пользу Вититлова В.С. 20250 рублей составляющих плату за страхование, 22792 рубля 31 копейку составляющих сумму уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, 60689 рублей 65 копеек пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок, 4102 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд», истец Вититлов В.С. представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и представитель третьего лица ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 98-100). От представителя МООПЗПП «Робин Гуд» поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д. 93) Иконникова А.Ю. представила возражение на заявленные требования, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вититловым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 225000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. На основании заявления Вититлова В.С. последний был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Подписав заявление, Вититлов В.С. подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что ему понятно, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, что плата за подключение к данной программе состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4.3 Условий участия в Программе добровольного страхования заемщика прямо предусмотрена возможность заемщика прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты подачи заявления на страхование. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % суммы платы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.61-63).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Оценивая требования истца о признании недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по страхованию жизни и о взыскании уплаченного страхового взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Банк заключил с Вититловым В.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000 рублей с выплатой процентов в размере 22,5 годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 8-10).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.76-78), и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) при выдаче кредита в сумме 225000 рублей со счета Вититлова В.С. списаны 20250 рублей единовременно путем безналичного перечисления.

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор личного страхования. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 20250 рублей однократно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, исследовав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В тексте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется условий о заключении договора страхования.

Кроме того, представителем ответчика были представлены документы, на основании которых истец получил кредит. Из представленных документов судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование (л.д.75), в соответствии с которым истец просил включить его в список застрахованных лиц, выразил согласие быть застрахованным страховой компании ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. В своем заявлении истец также подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Далее по тексту заявления следует: «Я ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 20250 рублей за весь срок кредитования. Я прошу банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 20250 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита». Таким образом, довод истца о том, что из суммы кредита незаконно была удержана сумма страховой премии, не соответствует действительности, так как истец сам просил Банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. До истца была доведена вся информация о стоимости услуг банка по договору страхования. При этом, из пункта 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течении 30 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования (л.д.91 оборот), то есть истец имел возможность отказаться от страхования.

Таким образом, судом установлено, что Вититлов В.С. в полном объеме информирован Банком об ежемесячных платежах по кредиту, о полной стоимости кредита, о сумме страховой платы, истцом, на основании его добровольного волеизъявления, написано заявление с просьбой о страховании, выбрана страховая компания. Оснований полагать, что заемщик Вититлов В.С. действовал под давлением кредитора, обращаясь с просьбой о страховании, суду истцом не представлено.

Доводы стороны истца в исковом заявлении о том, что услуга по страхованию истцу была навязана ответчиком путем включения данных условий в кредитный договор в одностороннем порядке, у истца отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможности отказаться от страхования, ответчик не довел до истца сведения о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истца Вититлова В.С. исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, взыскания платы за страхование, взыскания выплаченных процентов по кредитам, взыскании пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вититлова В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31.12.2015 г.