Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 ~ М-835/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И

г. ** области 21 июля 2015 года

** районный суд ** области

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладких О.М к ООО «Рустеп» о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Гладких О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Рустеп» о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в заявлении, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошел разрыв стояка в ванной комнате, в результате чего также произошло затопление 3, 2 и 1 этажей. Пролив произошел по вине ответчика ООО «Рустеп», управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что причиной протечки квартиры явился прорыв стояка холодной воды в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственную жилищную инспекцию. Фактически обследование комиссией проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО «Межрегиональный экспертный совет». Эксперт произвел обследование квартиры, поднимал линолеум, все осмотрел, составил заключение Размер ущерба согласно оценки эксперта составляет ** рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф **% и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей.

В судебном заседании Гладких О.М. свой иск поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что обнаружить неисправность она самостоятельно не могла, так как сгнила резьба на стояке и просила взыскать с ООО «Рустеп» в её пользу в возмещении материального ущерба- стоимость восстановительного ремонта в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей.

Представитель ответчика по доверенности Бочкова И.А., действуя в пределах предоставленных полномочий, иск признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ** часа, в <адрес>. № по <адрес>, принадлежащей Гладких О.М, произошла авария на стояке холодного водоснабжения, в результате чего квартира была залита холодной водой. Авария была устранена дежурным слесарем ООО «Рустеп» ФИО3, путем перекрытия стояка ХВС в подвале дома. Так как было ночное время, работы по замене крана на стояке были проведены ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение менее суток. Причиной аварии явилось нарушение целостности резьбы в месте установки крана на стояке холодного водоснабжения, проходящего через туалетную комнату квартиры №. Стояк ХВС, ответвления от него, до первого отключающего устройства, относятся к общему имуществу МКД и обслуживаются ООО «Рустеп», который, имея договорные отношения с истцом по обслуживанию общего имущества МКД, принял меры по ликвидации аварии, провел работы по замене крана, восстановил работоспособность системы ХВС. При выяснении причин аварии было установлено, что имели место нарушения договорных обязательств и со стороны истца – собственника квартиры и части общего имущества МКД пропорционально занимаемой площади, который не освобождается от обязанности по ее надлежащему содержанию. Истец в нарушение договорных обязательств, п. 4.3.7. договора «Оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД» от ДД.ММ.ГГГГ а также ст. 34 п. а «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировала состояние внутриквартирных инженерных сетей, о неполадках на инженерных сетях внутри квартиры, в частности на стояке ХВС, в ООО «Рустеп» с заявками не обращалась. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ при подготовке МКД к отопительному сезону, ООО «Рустеп» обратилось к жильцам дома, путем вывешивания объявлений на подъездах, что дом готовится к отопительному сезону, работает бригада слесарей и просьба: всем, у кого в квартирах требуется ремонт на инженерных сетях, сообщить диспетчеру ООО «Рустеп», либо указать номер квартиры непосредственно на объявлении. От истца заявки не поступали. Согласно п. «а» ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ потребитель, при обнаружении неисправности во внутриквартирном оборудовании иных нарушений качества предоставления услуг, обязана была сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, что истцом сделано не было. В нарушение п. 4.3.8 Договора, а также ст. 26 Жилищного кодекса РФ, истцом произведено переустройство и перепланировка жилого помещения, объединены ванная и туалетная комнаты, осуществлено не санкционированное вмешательство во внутриквартирные инженерные сети холодного и горячего водоснабжения без согласования с обслуживающей организацией, без согласования с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. При перепланировке помещений туалета и ванной комнат, в нарушение существующих санитарных норм, завышен уровень пола, что позволило вытекшей воде не задержаться в санузле, а полностью вытечь в коридор и жилые комнаты. В нарушение п. 4.3.5 договора, истец загородила системы водоснабжения, канализации, запорные арматуры коробом из пластиковых панелей, что лишало возможности обслуживающей организации и ей самой осуществлять контроль за их состоянием и эксплуатацией. Перечисленные нарушения со стороны Гладких О.М., самовольное вмешательство в работу инженерных сетей внутри квартиры, естественно повлияли на способность работать запорной арматуре в безаварийном состоянии. Изложенные факты свидетельствуют о наличии вины истца в происшедшей аварии на стояке ХВС в квартире. Высказывания истца о том, что ответчик до суда в добровольном порядке отказался возместить причиненный заливом ущерб, не соответствует действительности. После происшествия, ООО «Рустеп» неоднократно пытался урегулировать вопрос возмещения причиненного заливом ущерба истцу, однако стороны к единому мнению не пришли. ООО «Рустеп» было предложено проведение ремонтных работ в квартире силами и за счет ответчика, квалифицированными специалистами, в короткий срок, но истец не согласилась. Просит снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Гладких О.М. – истец по делу является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. **).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.**,**)

Согласно договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустеп» является обслуживающей организацией. ( л.д.**)

Из п. 3 названного договора следует, что ответчик обязуется, за счет средств собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ( л.д. **).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, протопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате аварии на стояке холодного водоснабжения в туалетной комнате ( л.д. **).

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Свидетель ФИО1 показала, что она живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире у Гладких О.М. произошла авария, а именно прорыв в стояке, в результате чего были затоплены 4 квартиры. Она видела обстановку в квартире у истца, помогала ей собирать воду. У нее в квартире также вздулись ножки у мебели, был поврежден ламинат. Она не стала обращаться с претензией к ответчику.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии возложена на ООО «Рустеп». Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО «Рустеп» как управляющей организации - исполнителе услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность истца как потребителя услуг или иных лиц в заливе квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. **), с которым не согласен ответчик.

Свидетель ФИО2 подтвердил свое заключение о размере ущерба № и показал, **

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза в ООО « ** бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет ** рублей ** копеек.

Суд считает указанное заключение обоснованным и, учитывая, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, ремонт в квартире не произведен, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере ** рублей ** копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба подлежит взысканию штраф в размере **.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей указывая, что ее семья испытывала нравственные страдания в связи с тем, что в квартире в связи с аварией было сыро, испортилось ДСП, пришло в негодное состояние напольное покрытие, мебель, не получив на досудебную претензию материального возмещения она была вынуждена обратиться в суд, нести дополнительные расходы по оценке ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ** рублей, оснований для взыскания ** рублей суд не усматривает и учитывает при этом, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу сделать ремонт в квартире, а также в возмещение причиненного ущерба освободить истца от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества за ** месяцев в размере ** рублей ** копеек, но истец от указанных предложений ответчика отказалась, а также принцип разумности и справедливости.(л.д.**)

Доводы представителя ответчика о том, что истец также виновна в происшедшей аварии и самовольно сделала перепланировку в квартире, суд считает необоснованными. Ответчиком не представлены суду доказательства о том, что им проверялось состояние инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения в квартире истца и принимались меры для замены неисправного оборудования, а действия, связанные с перепланировкой квартиры не являются причиной аварии.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца за проведение оценки ущерба не имеется, так как суд при определении размера причинного ущерба принимает заключение судебной экспертизы, которую оплатил ответчик.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гладких О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Рустеп» в пользу Гладких О.М в возмещении материального ущерба – ** рублей ** копеек, в том числе - стоимость восстановительного ремонта - в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере - ** рублей, штраф в размере- **

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в ** областной суд через ** районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ год

Судья **