Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                          26 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Герасимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска Соболевой Г.В. от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 апреля 2016 года Герасимов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на тринадцать суток.

Не согласившись с данным постановлением, Герасимов Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он вменяемого правонарушения не совершал, при остановке его сотрудниками ДПС по их предложению несколько раз продул прибор, который не показал результат, в КНД ему проехать никто не предлагал, подписывать составленные в материалах дела протоколы ему никто не предлагал, он от их подписания не отказывался, допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ДПС Сучков и Исмаилов административный материала сфальсифицировали, а его оговорили, так как после задержания ругались в его адрес нецензурной бранью, а он пригрозил написать на них жалобы.

В судебном заседании Герасимов Г.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно показал что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возвращался на мопеде, в паспорте которого написано, что им можно управлять без прав, от друга, который проживает в районе нефтебазы, был остановлен сотрудниками ДПС, с которыми у него возник конфликт по вопросу требуется ли водительское удостоверение для управления мопедом, сотрудники ДПС начали ругаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, а потом остановили понятых и сфальсифицировали в отношении него административный материал. Ему проехать в КНД, а также для подписи какие-либо документы никто не предлагал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 <данные изъяты> в районе <адрес> Герасимов Г.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – мопедом HONDA DIO AF-27 и в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Герасимова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 <данные изъяты> в районе <адрес> Герасимов Г.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – мопедом HONDA DIO AF-27 и в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 3/;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует; что Герасимов Г.Г. не получал водительское удостоверение /л.д. 11/;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> от управления транспортным средством HONDA DIO AF - 27 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен водитель Герасимов Г.Г., так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /Л.д.4/;

актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Герасимов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 /Л.д. 5/;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Герасимов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /Л.д. 6/.

показаниями в судебном заседании у мирового судьи допрошенных в качестве свидетелей Инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе <адрес> ими был остановлен водитель мопеда HONDA DIO AF-27 Герасимов Г.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Герасимову Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. В присутствии понятых Герасимов Г.Г. намеренно трижды неправильно продул прибор. Указанные действия ими были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Герасимов Г.Г. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных материалах дела также отказался. Герасимов Г.Г. вел себя неадекватно, спорил, указывал, что на управление мопедом не требуется водительское удостоверение;

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Герасимова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснениям Герасимова Г.Г. о том, что на месте при прохождении освидетельствования прибор он продувал правильно, а пройти медицинское освидетельствование и какие-либо документы для подписи ему сотрудники ДПС не предлагали мировым судьей дана верная оценка как недостоверным, вызванным желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Указанные объяснения опровергаются совокупностью допустимых, достоверных и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подписанным уполномоченным должностным лицом и двумя понятыми в котором в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ произведена запись о том, что Герасимов Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи указного протокола отказался. При этом суд учитывает, что факт остановки сотрудниками ДПС для оформления административного материала двоих понятых подтвержден объяснениями самого Герасимова Г.Г. в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виновности Герасимова Г.Г. мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Герасимову Г.Г. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено Герасимову Г.Г. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств по делу, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска Соболевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова В.В., - оставить без изменения, а жалобу Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Потылицын