Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-69/2013;) от 29.10.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Алехиной Л.И.

государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО2

защитника ФИО12, представившего удостоверение № 360, ордер № 059602

с участием потерпевших ФИО13, ФИО3,

а также представителя потерпевших адвоката ФИО14, ордер №031090

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее-специальное, военнообязанного, работающего оператором ЗАО «Троицкое», не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения по данному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер Е 257 СС 31 регион и проявляя, при этом, преступное легкомыслие, выразившееся в отсутствии контроля за складывающейся дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», осуществлял движение по автодороге на <адрес> в <адрес> в направлении центра <адрес> с превышением установленного ограничения скорости, двигаясь со скоростью около 81.8 км в час и, обнаружив опасность для движения, в виде малолетнего ФИО1, двигавшегося на велосипеде по проезжей части автодороги в попутном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в момент пересечения малолетним ФИО1 правой полосы движения по направлению к правой обочине автодороги, допустил с ним столкновение, в ходе которого последний получил телесные повреждения в области головы, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с вмененным ему нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он на личном автомобиле подвозил дочь своего соседа ФИО4 с ее дочерью ФИО15 на автостанцию в <адрес>. Также на заднем сидении его автомобиля находилась его малолетняя дочь. Двигаясь по автодороге в <адрес> со скоростью около 80 км в час, примерно метров за 500, на дороге он увидел двух ребят 10-12 лет, ехавших на велосипедах в попутном с ним направлении. Один мальчик ехал по левой обочине, второй по проезжей части. Когда до велосипедистов оставалось около 100 метров, он посигналил, но скорость при этом не снижал. Когда до мальчика, ехавшего на велосипеде по проезжей части, оставалось около 15 метров, последний резко свернул вправо, на его полосу движения, он стал тормозить и также попытался свернуть вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на центральную часть автомобиля, от удара мальчика подбросило на лобовое стекло, а затем в кювет. Когда автомобиль остановился, он сразу побежал к мальчику, который был в крови и без сознания, ФИО4 вызвала «Скорую помощь».

Вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он с семьей - женой и сыном ФИО1 находились в <адрес>, где у них имеется дача. Примерно в 16 часов его сын со своим приятелем ФИО5 уехали прокатиться на велосипедах, а минут через 10 к ним домой прибежал ФИО5 и сообщил, что ФИО6 сбила машина. На месте происшествия он увидел на обочине машину, его сын лежал без сознания в кювете справа. Водитель был на месте, но помнит он это смутно, так как находился в шоковом состоянии. Предполагает, что столкновение произошло на правой обочине по ходу движения. Позднее ФИО5 рассказал, что они ехали по полосе встречного движения, а когда увидели позади машину, то ФИО6 съехал на правую обочину и остановился на ней, там его и сбила машина.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем и сыном находились на даче в <адрес>. Их сын катался с другом на велосипеде. В этот день у ее мужа был день рождения и около 17 часов они с гостями садились за стол, в это время к ним домой прибежал друг их сына ФИО6 - ФИО5 и сообщил, что их сына сбила машина. Они все побежали к месту аварии, там она видела машину, но какую именно не помнит, ее сын лежал в кювете с правой стороны. Их сын ФИО6 ездил на велосипеде очень аккуратно, только по обочине, поэтому полагает, что и столкновение произошло на обочине. Гражданский иск о возмещении морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек по оплате услуг представителя поддерживает в полном объеме, поскольку в добровольном порядке подсудимый им ничего не возмещал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она со своей дочерью ФИО15 находилась у своих родителей в <адрес> и собиралась уезжать в <адрес>. Ее отец попросил соседа ФИО2 подвезти их до автостанции. Примерно в 16.20. они сели в машину к ФИО2: она с дочерью ФИО2 позади на пассажирском сидении, а ее дочь ФИО15 впереди. По дороге они увидели двух детей на велосипедах, двигавшихся в попутном с ними направлении, один из них ехал по левой обочине, второй по середине проезжей части. Затем ребенок, ехавший по середине дороги, повернул вправо, а ФИО2 влево, в этот момент ребенок также повернул влево, а ФИО2 стал поворачивать вправо и тормозить. Когда автомобиль ФИО2 практически поравнялся с ребенком, последний вновь повернул вправо и произошел удар. От удара ребенка подбросило, и он ударился головой о стекло с правой стороны. Машина в этот момент практически остановилась, и они побежали к ребенку, она по номеру 112 сообщила о происшествии и вызвала «Скорую». Мальчика, который ехал на другом велосипеде, попросили позвать родственников пострадавшего мальчика, а сами находились около него до прихода его родителей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе со своей мамой ФИО4 находилась в <адрес>, откуда днем собирались уезжать домой в <адрес>. На автостанцию их подвозил их сосед ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ее мама с маленькой дочерью ФИО2 позади. Во время поездки она не обращала внимания на дорогу, так как смотрела в свой телефон. Когда она почувствовала, что автомобиль тормозит, то посмотрела на дорогу и увидела двух мальчиков на велосипедах, один из которых ехал по середине дороги. Затем она увидела, что этот мальчик стал поворачивать вправо на их полосу движения по направлению к правой обочине, и он уже был почти на данной обочине. Какое до него было расстояние она не знает. В это время она закрыла глаза, а через несколько минут почувствовала, что на нее полетели осколки стекла. Когда она открыла глаза, то увидела, что лобовое стекло справа потрескалось. Затем она увидела, что мальчик, переезжавший дорогу, находится в кювете с правой стороны. После того, как ФИО2 остановил свой автомобиль, он с ее мамой, направились к лежавшему в кювете мальчику, а затем она по просьбе ее матери принесла сотовый телефон, чтобы вызвать «Скорую помощь». Мальчик признаков жизни не подавал. Вскоре на место происшествия приехали родители погибшего мальчика и сотрудники «Скорой помощи». /л.д.156-159 Т.1/

Свидетель ФИО5 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов он встретился с ФИО1 и они поехали на велосипедах в сторону центра <адрес>, чтобы встретить родственников. Он ехал по левой обочине, а ФИО1 ехал по середине дороги, по разделительной полосе. Когда он услышал позади шум машины, он крикнул об этом ФИО1, который стал сворачивать на другую обочину и когда почти съехал на нее, его сбила машина. Автомобиль ехал с большой скоростью, не сигналил. Когда он остановился, то увидел, что автомобиль сбивает ФИО1 и начинает тормозить. В момент столкновения ФИО1 находился уже на обочине и остановился, находясь к автомобилю боком. После столкновения, автомобиль, продолжая тормозить, проехал еще метров 5-10. От удара ФИО1 вылетел из велосипеда и отлетел в сторону метров на 15. На каком расстоянии до ФИО1 автомобиль стал тормозить, он сказать не может.

Из рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Мантуровский» ФИО9 от 18.08.2013г. следует, что в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, произошел наезд автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е 257 СС 31 под управлением ФИО2 на малолетнего велосипедиста ФИО1, в результате которого, последний скончался на месте происшествия. /л.д.3 Т.1/

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2013г. и прилагаемой к нему фототаблицы, усматривается, что местом происшествия является участок автодороги на <адрес> в <адрес>. На момент осмотра асфальтное дорожное покрытие сухое, ровное, без выбоин и ям. На правой полосе движения, по направлению к центру <адрес>, обнаружен след торможения длиной 40.8 м; на правой обочине также имеется след торможения длиной 40.6 м. На автодороге, на правой полосе движения, на расстоянии 15.4 м от начала следа торможения обнаружена осыпь стекла. На правой обочине, в районе следа торможения обнаружены фрагменты краски серебристо-синего цвета. От начала следа торможения до места обнаружения фрагментов краски расстояние составляет 10.3 м. На расстоянии 12.3 м от начала следа торможения на обочине обнаружены фрагменты краски от автомобиля. Также на момент осмотра на правой обочине находится автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Е 257 СС 31 серебристо-синего цвета, в передней части которого, а именно на переднем бампере, на пластине государственного регистрационного знака, на правом углу капота, в правом углу лобового стекла, на верхней части правой стойки автомобиля имеются следы деформации и повреждений. В овраге с правой стороны обнаружено тело мальчика, одетого в черные шорты и серую футболку. С места происшествия изъяты автомобиль ВАЗ-21150, ключи зажигания от данного автомобиля и велосипед. (л.д. 4-33 Т.1)

         Согласно заключения эксперта № от 15.10.2013г. при исследовании трупа гражданина ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияние в мягких тканях головы, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в проекции левой затылочной доли объемом 20 мл, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в проекции правых височной и затылочной долей головного мозга, правой лобной, левой теменной, левой височной и левой лобной долей головного мозга, ушиб левой лобной и теменной долей, правой височной и правой затылочной долей головного мозга, обоих полушарий мозжечка, перелом костей свода и основания черепа. Кровоподтек и ссадины на левой ушной раковине. Ссадина на шее. Ссадины на грудной клетке. Кровоизлияния в корнях легких. Ссадины поясничной области. Кровоизлияния в мягких тканях поясничной области и таза. Кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности. Кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, учитывая морфологические особенности всех выявленных повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования, в период времени от нескольких минут до 15-30 минут до смерти, в срок за 16-18 часов до исследования трупа и могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении: водитель допустил наезд на малолетнего ФИО1, ехавшего на велосипеде в попутном с ним направлении с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие. Смерть ФИО1 наступила в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга с дислокацией головного мозга, что подтверждается данными судебно-гистологического экспертного исследования, как осложнение открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияние в мягких тканях головы, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в проекции левой затылочной доли объемом 20 мл, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в проекции правых височной и затылочной долей головного мозга, правой лобной, левой теменной, левой височной и левой лобной долей головного мозга, ушиб левой лобной и теменной долей, правой височной и правой затылочной долей головного мозга, обоих полушарий мозжечка, перелом костей свода и основания черепа, что расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Не исключено образование указанных повреждений при механическом воздействии с самим автомобилем, асфальтированной дорогой, грунтовой дорогой при ДТП. /л.д.130-133 Т.1/

Согласно заключения автотехнической экспертизы №3321/з от 27.09.2013г. на момент осмотра автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Е 257 СС 31 имеет повреждения локализованные в основном в передней правой и передней части, в виде деформации пластины переднего регистрационного знака, переднего бампера в центральной части в районе расположения повреждений пластины регистрационного знака, наличие динамических следов трения в виде полос темного цвета на поверхности капота, повреждено в правой части стекло ветровое, деформирована правая стойка ветрового проема, деформировано правое переднее крыло. На момент осмотра рулевое управление данного автомобиля находится в работоспособном состоянии; шины автомобиля находятся в технически неисправном состоянии по причине наличия на задней оси шин различной размерности и с различным рисунком протектора, данные неисправности шин не могли служить причиной происшествия. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о расположении места происшествия в районе правого края проезжей части, при этом установить в категоричной форме имело ли место столкновение на проезжей части в районе ее правого края или же на обочине не представляется возможным ввиду недостаточной информативности данных о следовой информации в условиях места происшествия. Технических повреждений автомобиля, которые могли бы послужить причиной происшествия, не обнаружено. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, скорость движения автомобиля определяется равной 81.8 км/час, водитель автомобиля ВАЗ-21150 располагал технической возможностью предотвратить происшествие торможением. /л.д.97-110 Т.1/

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3754/з от 17.10.2013г. тормозная система автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Е 257 СС 31 на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине отсутствия требуемой затяжки крепления вакуумного усилителя в сборе с главным тормозным цилиндром. Выявленная неисправность образовалась до момента происшествия и не могла служить его причиной. /л.д.141-144 Т.1/

В протоколе осмотра предметов от 14.07.2011г. и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы зафиксированы технические повреждения автомобиля ВАЗ 21150 № в виде отслоения лакокрасочного покрытия по кузову, следы трения на переднем бампере и на пластине регистрационного знака, а также деформация указанной пластины; также следы трения на крышке капота; вмятины и повреждения лобового стекла в правом углу; вмятина и отслоение лакокрасочного покрытия на правой передней стойке. Также зафиксировано наличие технических повреждений на спортивном велосипеде модели «STERN», а именно наличие деформации задней части велосипеда; заднее колесо велосипеда оторвано, колесо деформировано, металлический обод разорван. /л.д.182- 152 Т.1/

Из справки ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес> следует, что в крови ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. /л.д.49 Т.1/

Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в отсутствии контроля за складывающейся дорожной обстановкой, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников движения, не избрал безопасную скорость движения, двигался с превышением установленного ограничения скорости и при возникновении опасности для движения в виде передвигавшегося на велосипеде по проезжей части малолетнего ФИО1 не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение подсудимым пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении и исследованных судом состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Доводы ФИО2, признавшего свою вину в превышении установленного ограничения скорости, но отрицавшего наличие опасности для движения, обязывающего его снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, поскольку, по его утверждению, малолетний ФИО1 двигался не по его полосе движения, а по середине проезжей части в районе разделительной полосы, в связи с чем его полоса движения была свободна и оснований для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, у него не было, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний, как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО4 следует, что малолетние велосипедисты возникли в поле зрения водителя и пассажиров автомобиля заблаговременно, то есть примерно за 500 метров. По внешнему виду было понятно, что на велосипедах передвигаются малолетние дети, которые в силу возраста не могли в полной мере осознавать и оценивать возникшую опасность в виде движущегося автомобиля. В то же время, как показал подсудимый, он продолжил движение на автомобиле с прежней скоростью, которая превышала установленное ограничение для данной автодороги, и в момент, когда малолетний ФИО1 стал пересекать правую полосу движения, направляясь к правой обочине, ФИО2, учитывая неправильно избранную им скорость движения, не смог принять мер к снижению данной скорости и остановке транспортного средства, стал также поворачивать вправо, в результате чего допустил наезд на малолетнего ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку малолетний ФИО1 на велосипеде резко повернул на его полосу движения, суд не может признать обоснованными, поскольку, как уже приводилось в данном приговоре ФИО2 заблаговременно увидел малолетнего ФИО1 на проезжей части дороги, то обстоятельство, что ФИО1 двигался не по его полосе движения, а по разделительной полосе, на факт наличия опасности для движения, которую подсудимый был в состоянии обнаружить, не влияет. При таких обстоятельствах ФИО2 управляя источником повышенной опасности - автомобилем, имел возможность, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что малолетний ФИО1 неоднократно менял траекторию своего движения, выезжая на их полосу движения и возвращаясь обратно, опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО5 Так свидетель ФИО5 показал, что после того как он предупредил ФИО1 о приближающемся автомобиле, последний стал сворачивать вправо в направлении правой обочины, и в это время в районе данной обочины был сбит автомобилем. Свидетель ФИО15 также показала, что во время движения она почувствовала торможение автомобиля и, подняв глаза, увидела ехавшего посередине дороги мальчика, который повернул на правую полосу движения в направлении обочины, до которой он почти добрался, но в этот момент был сбит автомобилем.

В то же время доводы потерпевших и их представителя о том, что наезд на пострадавшего произошел на обочине, суд не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основываются только на данных протокола осмотра места происшествия, где указано предположительное место столкновения на правой обочине в районе следа торможения, поскольку в данном месте обнаружены фрагменты краски, а также на показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, показавшего, что ФИО1 достиг на велосипеде правой обочины, расположился на ней боком по отношению к проезжей части и стоял опершись ногами о землю. Однако из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО15 следует, что столкновение произошло на краю проезжей части, когда пострадавший еще не выехал на обочину, при этом удар пришелся в заднюю часть велосипеда.

В пользу таких доводов подсудимого и свидетеля ФИО15 свидетельствуют и выводы заключения автотехнической судебной экспертизы от 27.09.2013г. /л.д.97-100 Т.1/, согласно которых место происшествия возможно расположено в районе правого края проезжей части, при этом категорично утверждать о месте столкновения на проезжей части в районе ее правого края либо на обочине не представляется возможным; а также технические повреждения велосипеда, который имеет повреждения только задней части, при этом заднее колесо оторвано, металлический обод разорван. В протоколе осмотра места происшествия, помимо наличия на обочине фрагментов краски, место обнаружения которых предположительно указывало о месте столкновения, имеется также осыпь стекла на проезжей части. При таких обстоятельствах установленными по делу доказательствами факт наезда автомобиля под управлением подсудимого ФИО2 на велосипедиста ФИО1, находящегося на обочине автодороги, достоверно не подтверждается, также, данное обстоятельство предъявленным объемом обвинения подсудимому не вменялось, а кроме того, на квалификацию действий подсудимого и наличие его вины в совершении инкриминируемого преступления не влияет.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступления частично признал.

Суд учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной, которая содержится в объяснении ФИО2 /л.д.36-37 Т.1/, где он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о превышении им установленного ограничения скорости движения, месте столкновения и других обстоятельствах, которые сотрудникам полиции достоверно известны не были.

В соответствии с ч.1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за данное преступление.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО2 не усматривается, суд полагает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ и назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы.

По мнению суда, оснований для изменения ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть определена колония-поселение.

Согласно ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В связи с чем, после вступления в силу приговора суда, ФИО2 в территориальном органе уголовно-исполнительной системы необходимо получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания.

Согласно материалам дела, а именно протокола задержания от 18.08.2013г. /л.д.59-60 Т.1/ и постановления об освобождении от 20.08.2013г. /л.д.69-70 Т.1/ ФИО2 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ и содержался под стражей с 18.08.2013г. по 20.08.2013г.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем время содержания под стражей с 18.08.2013г. по 20.08.2013г. подлежит зачислению ФИО2 в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей ФИО3 заявлен по делу гражданский иск к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 305 738 рублей 44 коп., причиненного расходами на погребение, морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного смертью сына и процессуальные издержки по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 15 тысяч рублей. А также исковые требования о возмещении расходов на погребение в размере 25 тысяч рублей к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании потерпевшей ФИО3 также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном разбирательство в размере 15 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие расходов на погребение /квитанция и приходный кассовый ордер от 19.08.2013г. - л.д.167-168 Т.1/; оплата услуг по бальзамированию тела /договор и кассовый чек от 19.08.2013г. - л.д.169 Т.1/; оплата поминального обеда / л.д.170 Т.1/; приобретение продуктов для поминального обеда /л.д.171 Т.1/; оплата изготовления и установки памятника и ограды /л.д.173 Т.1/; а также расходы по оплате услуг представителя /л.д.174 Т.1 и л.д.69 Т.2/

Подсудимый ФИО2 в качестве гражданского ответчика заявленные исковые требования признал частично, просил разрешить их на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости и его материального положения, наличия семьи и малолетнего ребенка.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против иска возражали, в связи с отсутствием досудебного обращения потерпевшей по данному вопросу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Отсутствие досудебного обращения потерпевшей по вопросу получения данной выплаты, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1079 и 1100 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, у которой в результате дорожно-транспортного происшествия погиб малолетний сын, трагическая смерть которого характеризуется очень сильными моральными и эмоциональными переживаниями для родителей. Данная утрата является невосполнимой и крайне тяжелой для близких людей, потерявших родного человека при трагических обстоятельствах. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, степень вины, как подсудимого, так и потерпевшего, осуществлявшего движение по автодороге с нарушением Правил дорожного движения РФ, конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение (ч. 1 ст. 1094 ГК), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Потерпевшей ФИО3 заявлено требование о возмещении материального ущерба, включающего в том числе расходы на поминальный обед на 40 день в размере 25 тысяч рублей /квитанция от 26.09.2013г. л.д.172 Т.1/, на приобретение спиртного на общую сумму 10407 рублей 80 копеек /кассовый и товарный чеки л.д.171 Т.1/, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Также из бланка заказа на изготовление и установку памятника и ограды и прилагаемой квитанции /л.д.173 и обр. сторона листа Т.1/ следует, что потерпевшей ФИО3 был заказан и оплачен элитный памятник, общей стоимостью 118900 рублей, а также кованная ограда общей стоимостью 13217 рублей, а также облагораживание захоронения гранитной плиткой общей стоимостью 77700 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на изготовление и установку стандартных памятника и ограды в размере 40 тысяч рублей, а всего 100513 рублей 64 коп., в том числе 28500 рублей оплата ритуальных услуг, 1090 рублей 77 копеек - услуги по бальзамированию тела, 21000 рублей поминальный обед, 9922 рубля 87 коп. затраты на приобретение продуктов на поминальный обед.

Также суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и объема, количества дней участия представителя, объема оказываемых услуг, считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 тысяч рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ответчику ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ответчику ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании расходов на погребение в размере 25 тысяч рублей, удовлетворить полностью.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21150 № и велосипед, с задним колесом от него, хранящиеся в МО МВД России «Мантуровский» возвратить по принадлежности владельцам соответственно ФИО2 и ФИО3 и ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

                                    приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Для отбывания наказания ФИО2 определить колонию-поселение.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> обеспечить направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18.08.2013г. по 20.08.2013г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей, возмещение материального ущерба в размере 100513 рублей 64 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО3 25 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21150 № и велосипед, с задним колесом от него, хранящиеся в МО МВД России «Мантуровский» возвратить по принадлежности владельцам соответственно ФИО2 и ФИО3 и ФИО13

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозгла-шения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья                        Л.И.Алехина