Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22752/2016 от 10.08.2016

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33а-22752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Мехтибековой <данные изъяты>, Мехтибековой <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2016 г. по их административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 29 октября 2015 г. о запрете регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Мехтибековой А.Д., Мехтибековой Т.К., их представителя – Самохина А.А., представителя Деричева И.В. – Фазлыевой Д.И.

у с т а н о в и л а:

Мехтибековы А.Д. и Т.К. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В. от 29 октября 2015 г. о запрете регистрационных действий с жилым домом. В обоснование своего нарушенного права ссылались на то, что о данном запрете им стало известно при обращении в миграционный орган по месту жительства, который отказал в проведении регистрационных действий по адресу: <данные изъяты>. Установленный запрет на регистрацию в указанном доме нарушает их права на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства, так как этот дом является их единственным местом жительства. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать запрет на регистрацию граждан в принадлежащем должнику жилом помещении. Оспариваемое постановление было вручено Мехтибековой Т.К. (представителю Мехтибековой А.Д.) 12 мая 2016 г.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 мая 2015 г. обращено взыскание на принадлежащие Мехтибековой А.Д. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для садоводства», и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> и установлено, что указанные земельный участок и жилой дом не являются имуществом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г. названное решение суда оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения дополнен словами «путем реализации с публичных торгов».

Во исполнение приведенных судебных актов 14 сентября 2015 г.Балашихинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> на основании которого судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В. 7 октября 2015 г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Мехтибековой А.Д. исполнительного производства <данные изъяты> в пользу взыскателя Деричева И.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 октября 2015 г. направлялся запрос в ФМС России по Московской областио предоставлении информации обо всех зарегистрированных гражданах по указанному выше адресу. В ответе на запрос было сообщено, что по данному адресу зарегистрированные не значатся. В целях обеспечения исполнения судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем 29 октября 2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, 9 декабря 2015 г. – постановление о наложении ареста на имущество должника. 10 декабря 2015 г. в присутствии должника и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав приведенные выше нормы, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не нарушает права административных истцов, обратившихся за регистрацией в указанном жилом доме после возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Вывод суда основан на нормах материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома основаны на неверном толковании норм материального права.

Наложение ареста на имущество, согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований к отмене решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтибековой <данные изъяты>, Мехтибековой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи