Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2019 от 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2019 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., с участием адвоката Бурдина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением от 09.10.2018 г. инспектор (по розыску) ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старший лейтенант Косырев В.В. дело об административном правонарушении в отношении Павлова С.Ю. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Павлов С.Ю. указанное постановление обжаловал, ссылаясь на то, что в установочной части названного постановления инспектор Косырев В.В. указал, что «Павлов С.Ю., 22.09.2018 г., управляя автомашиной МАН, государственный регистрационный номер ..., в районе дома ... по ...., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомашину Скания, государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. Павлов С.Ю. покинул место ДТП, так как не знал, что допустил наезд на автомашину Скания, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от работников ГИБДД. Доказательств того, что Павлов С.Ю. знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие умышленно и покинул место происшествия, в материалах дела не имеется».

Из постановочной части решения следует, что дело об административном правонарушении в отношении Павлова С.Ю. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 29.10. ч. 1 п.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства по делу. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушение Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям п.п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Павлова С.Ю. состава административного правонарушения, инспектор Косырев В.В. указал на виновность Павлова С.Ю., выразившемся в неумышленном наезде и совершении ДТП и ст. 12.27 КоАП РФ.

Павлов С.Ю. просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 г., вынесенное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом Косыревым В.В., исключив из него суждение о виновности Павлова С.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ Павлов С.Ю. в неумышленном совершении наезда на автомашину Скания, государственный регистрационный знак ..., и суждение о том, что Павлов С.Ю. покинул место ДТП.

Одновременно с жалобой заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования Определения, которое мотивировано тем, что о наличии указанного Определения Павлов С.Ю. узнал 07.08.2019 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», заявленного к нему.

В судебном заседании представитель Павлова С.Ю. адвокат Бурдин С.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше, показал, что в адрес истца из суда поступило исковое заявление ООО СК «ИНТЕРИ», по которому истец просит взыскать с Павлова С.Ю. причиненный ущерб, вызванный совершением им ДТП и оставлением места происшествия.

Основанием подачи иска явился факт нарушения Павловым С.Ю. Правил дорожного движения РФ, изложенный в постановлении о прекращении производства от 09.10.2018 г., вынесенном инспектором (по розыску) ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом Косыревым В.В., которым дело об административном правонарушении в отношении Павлова С.Ю. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением от 09.10.2019 г., вынесенным инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом Косыревым В.В., прекращено производство об административном правонарушении в отношении Павлова С.Ю. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В описательной части указанного постановления имеются суждения о том, что Павлов С.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину Скания, государственный регистрационный знак ...., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

В обжалуемом постановлении указано, что Павлов С.Ю. покинул место ДТП, так как не знал, что допустил наезд на автомашину Скания, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от работников ГИБДД 09.10.2018 г. Доказательств того, что Павлов С.Ю. знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие умышленно и покинул место происшествия, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.п.1 и 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из постановочной части обжалуемого постановления следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении водителя Павлова С.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако описательная часть постановления содержит сведения о совершении Павловым С.Ю. состава административного правонарушения, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Высказывание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждения о виновности Павлова С.Ю. в совершении правонарушения при отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения необоснованно. Указанное суждение противоречит постановочной части оспариваемого постановления, в котором не установлен состав административного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что из обжалуемого постановления подлежит исключению суждение о том, что «Павлов С.Ю., 22.09.2018 г., управляя автомашиной МАН, государственный регистрационный номер ..., в районе дома ... по ...., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомашину Скания, государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. Павлов С.Ю. покинул место ДТП, так как не знал, что допустил наезд на автомашину Скания, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от работников ГИБДД. Доказательств того, что Павлов С.Ю. знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие умышленно и покинул место происшествия, в материалах дела не имеется».

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Принимая во внимание, что при проведении проверки о совершенном правонарушении Павлов С.Ю. не участвовал, копия обжалуемого постановления ему не вручена, о наличии обжалуемого постановления заявитель узнал лишь 07.08.2019 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску страховой компании, заявленного к нему, суд приходит к выводу, что пропущенный Павловым С.Ю. срок подлежит восстановлению, так как 16.08.2019 г. он обратился в суд с жалобой на названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Павлова С.Ю. удовлетворить.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 г., вынесенного инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом Косыревым В.В., суждение о том, что «Павлов С.Ю., 22.09.2018 г., управляя автомашиной МАН, государственный регистрационный номер ..., в районе дома ... по ...., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомашину Скания, государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. Павлов С.Ю. покинул место ДТП, так как не знал, что допустил наезд на автомашину Скания, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от работников ГИБДД. Доказательств того, что Павлов С.Ю. знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие умышленно и покинул место происшествия, в материалах дела не имеется».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня принятия через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева