Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2012 ~ М-1277/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-1668/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Невечеря Д.А, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика Елагина В.В. - Пшеничного А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Елагиной Л.Е. - Пшеничного А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КПК «Ставрополь-Кредит» к Елагиной Л.Е., Елагину В.В. и Сопроновой С.В. о взыскании суммы залога по заемному обязательству и об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ставрополь-Кредит» обоатился в суд с иском к Елагиной Л.Е., Елагину В.В. и Сопроновой С.В. о взыскании суммы залога по заемному обязательству и об обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что <дата обезличена> между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и Елагиной Л. В. был заключен договор займа <номер обезличен> (возобновляемой линии финансовой взаимопомощи).

Согласно заключенного договора Елагиной Л.В. был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена> с внесением членских целевых взносов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за каждую тысячу потребляемых средств в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между НО КПК «Ставрополь-Кредит», Елагиным В. В. и Сопроновой С. В. были заключены договора поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Согласно п. 1. указанных договоров поручительства Елагин В.В. и Сопронова СВ. приняли на себя весь объем ответственности по обязательствам заемщика Елагиной Л.В. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с невыполнением ответчиками условий договора займа, а именно в связи с невозвратом в указанный срок суммы займа и членских целевых взносов, КПК «Ставрополь-Кредит» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с указанных лиц суммы долга по заемному обязательству.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования КПК «Ставрополь-Кредит» были удовлетворены частично, а именно взыскано в пользу истца:

- солидарно с Елагиной Л. В., Елагина В. В., Сопроновой С. В. общую сумму долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей — сумму основного долга, <данные изъяты> рублей — сумму членских целевых взносов, <данные изъяты> рублей — сумму неустойки по неисполненным обязательствам,

солидарно с Елагиной Л. В., Елагина В. В., Сопроновой С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований КПК «Ставрополь-Кредит» - отказано.

Согласно п.7 Договоров поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> договора поручительств действуют до полного погашения задолженности по займу.

Таким образом, до настоящего времени договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> продолжают действовать.

Согласно расчета с момента вынесения решения Ленинским районным судом г. Ставрополя за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма членских целевых взносов на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в целях обеспечения обязательства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Елагиным В. В. был заключен договор залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Предметом договора залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> является:

- земельный участок, площадью 914.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Шпаковский район, Ставропольского края, кадастровый номер <номер обезличен>, вид права - собственность, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Право собственности принадлежит Елагину В. В. на основании договора купли-продажи недвижимости (земельного участка) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверенный нотариусом по <адрес обезличен> Коваленко А.П. И свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодателя, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ст. 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В связи со вступлением в силу нового Федерального закона «О кредитной кооперации» <номер обезличен> от <дата обезличена> Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» в апреле 2010 года изменила свое название на Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и приняла Устав в новой редакции, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Просил суд исковые требования удовлетворить согласно принятым в судебном заседании уточнениям.

Представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Сопронова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены должным образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

<дата обезличена> между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и Елагиной Л. В. был заключен договор займа <номер обезличен> (возобновляемой линии финансовой взаимопомощи).

Согласно заключенного договора Елагиной Л.В. был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена> с внесением членских целевых взносов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за каждую тысячу потребляемых средств в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между НО КПК «Ставрополь-Кредит», Елагиным В. В. и Сопроновой С. В. были заключены договора поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Согласно п. 1. указанных договоров поручительства Елагин В.В. и Сопронова СВ. приняли на себя весь объем ответственности по обязательствам заемщика Елагиной Л.В. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с невыполнением ответчиками условий договора займа, а именно в связи с невозвратом в указанный срок суммы займа и членских целевых взносов, КПК «Ставрополь-Кредит» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с указанных лиц суммы долга по заемному обязательству.

Согласно п.7 Договоров поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> договора поручительств действуют до полного погашения задолженности по займу.

Таким образом, до настоящего времени договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> продолжают действовать.

Из изложенного следует, что ответчиками не выполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на них договорами займа и поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга, то сумма кредитной задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодателя, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ст. 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поручители имеют задолженности перед истцом за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства, которые подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 310, 329-331, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 914.00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░