Решение по делу № 2-1321/2014 ~ М-3402/2014 от 17.03.2014

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 сентября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Бучак Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Севергеофизика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику.

В обоснование исковых требований истец указала, что 6 марта 2014г. в 11.49 на ул. Дежнева в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1 L200», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику ОАО «Севергеофизика» автобуса «ПАЗ», государственный номер ...., под управлением водителя Панина М.В. Виновным в ДТП является водитель Панин М.В. Гражданская ответственность водителя Панина М.В. не была застрахована. Согласно отчету Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. За составление отчета независимого оценщика заявителем оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оказанию юридической помощи .... руб., расходы по оплате оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб., государственную пошлину .... руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. уточнил исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб., расходы по оказанию юридической помощи .... руб., расходы по оплате оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб., государственную пошлину .... руб.

Представитель ответчика по доверенности Бобров С.А. с иском не согласился. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик не оспаривает вину водителя предприятия в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, истец оплатил представителю .... руб. за составление претензии, тогда как претензионный порядок не является обязательным по спорам данной категории.

Третье лицо Панин М.В. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2014г. в 11.49 на ул. Дежнева в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер .... принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику ОАО «Севергеофизика» автобуса «ПАЗ», государственный номер ...., под управлением водителя Панина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Панин М.В., который в нарушение вышеуказанных требований, а также п. 8.3 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ГИБДД водитель Панин М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ответчика, в момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что управлявший транспортным средством ПАЗ водитель Панин М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севергеофизика».

При этом в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что на дату происшествия его гражданская ответственность была в установленном порядке застрахована. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред является ОАО «Севергеофизика».

Истцом в обоснование требований о взыскании ущерба представлен отчет Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. Оспаривая размер ущерба, ответчик пояснил, что ряд повреждений отсутствует в справке о ДТП, следовательно, размер ущерба может быть завышен. В ходе судебного разбирательства, в связи с указанными противоречиями, с учетом ходатайства ответчика и мнения других участников процесса по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Мониторинг Групп», стоимость устранения аварийных дефектов с учетом процента износа составляет .... руб. Судебный эксперт, отвечая на вопрос суда, также указал, что повреждения автомобиля «1», государственный номер ...., отраженные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2014г. и отчете Центра оценок и экспертиз, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 6 марта 2014г.

При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г., Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007г.).

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному заключению компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

От сторон убедительных возражений по поводу заключения судебной экспертизы не поступило, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать .... руб. Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований по делу не усматривается.

Согласно нормам ст. 15 ГК РФ с указанного лица в пользу заявителя следует взыскать также расходы по проведению оценки независимым оценщиком .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.

Суду представлены квитанция о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб. Доводы ответчика о необоснованности расходов в сумме .... руб. по оплате услуг представителя по оформлению досудебной претензии подлежат отклонению. По мнению суда, указанные расходы входят в объем работы представителя, проделанной в рамках настоящего спора, взыскание данных расходов согласуется с правовой позицией, сформулированной законодателем в ст. 94 ГПК РФ.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение дела, оригинал которой представлен в материалы дела - .... руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севергеофизика» в пользу Бучак Ю.В. в счет возмещения ущерба .... рублей .... копеек, оплату услуг оценщика .... рублей, судебные издержки .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 12 сентября 2014г.).

Судья В.И. Утянский