Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20369/2014 от 09.09.2014

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-20369/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

с участием прокурора Ковалёва Е.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционные жалобы ответчиков Ковалёвой Т.В. и Ковалёва А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Левахиной Татьяны Васильевны к Ковалёву Алексею Викторовичу и Ковалёвой Татьяне Викторовне о компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ковалёва А.В. и Ковалёвой Т.В. по ордерам – адвоката Паршикова А.Ю., Левахиной Т.В.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалёва Е.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

установила:

истица Левахина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам – Ковалёву А.В. и Ковалёвой Т.В. о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что 02 марта 2014 года в 07 часов утра при выходе из подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, её укусила собака породы «Леонбергер», принадлежащая ответчикам, выгул которой осуществляла их дочь. Собака находилась в общественном месте без намордника, укусила её за левую ногу на уровне колена. После укуса образовался кровоподтёк, появилась кровь, в связи с чем она вынуждена была обратиться в травмпункт при Люберецкой районной больнице № 2. В медицинском учреждении ей сделали уколы в левую руку и под левую лопатку, назначено лечение – проведение дополнительно пяти уколов.

От укуса собаки она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в лечении уколами, боли от полученной травмы, переживаний, ограничении в физических нагрузках и в работе. Со стороны ответчиков ей отказано было в денежной компенсации морального вреда, Ковалёва Т.В. выплатила только 1 000 рублей за утрату заработка в этот день и предоставила справку о прививке собаки от бешенства.

Истица полагала, что собака находилась без намордника, надлежащим образом не содержалась хозяевами, в результате чего произошел данный случай.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Левахина Т.В. исковое требование поддержала, дополнительно пояснив о том, что выгуливала свою собаку породы «Метист такса» и встретилась в подъезде дома с собакой ответчиков, которую выгуливала их дочь Ковалёва В.А. Испугавшись за свою собаку, она, истица, прижала её ногой и в это время была укушена собакой ответчиков.

Ответчик Ковалёв А.В., его представитель - адвокат Паршиков А.Ю., он же представитель ответчицы Ковалёвой Т.В. иск не признали и в обоснование своих возражений указали на то, что собственником собаки породы «Леонбергер» является Ковалёва Т.В., а поскольку Ковалёв А.В. является супругом Ковалёвой Т.В., то собака является их общей совместной собственностью. Ответчики не возражали против утверждений истицы о том, что утром 02 марта 2014 года в подъезде дома по вышеуказанному адресу истица со своей собакой встретилась с собакой ответчиков, которую выгуливала их совершеннолетняя дочь. Ответчики отрицают свою вину в причинении вреда истице, а также сам факт укуса истицы именно собакой ответчиков. Собака ответчиков дрессирована, воспитана, умеет себя вести, является по назначению спасателем, ею ответчики постоянно занимаются, она имеет множество дипломов и наград, полученных на выставках.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковое требование Левахиной Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Ковалёва А.В. и Ковалёвой Т.В. в пользу Левахиной Т.В. в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 137, 151, 210, 1064, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 24.8 Норм и Правил благоустройства территории города Люберцы, утверждённых решением Совета депутатов городского поселения «Люберцы» Московской области от 31 августа 2012 г. N 233/6, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал на то, что из паспорта животного усматривается, что его владельцем является Ковалёва Т.В. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что собака является их общим совместным имуществом как супругов.

02 марта 2014 года в 07 часов утра при выходе из подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в результате внезапной встречи при открытии двери в тамбуре коридора собака породы «Леонбергер», принадлежащая ответчикам, выгул которой осуществляла их дочь Ковалёва В.А., укусила истицу. Собака ответчиков находилась в общественном месте без намордника, что не отрицалось ответчиками. Укус собаки пришёлся в левую ногу на уровне колена. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, медицинскими справками, показаниями свидетеля Ковалёвой В.А., которая показала, что действительно утром в подъезде дома произошла встреча её с собакой и истицы, выгуливавшей свою собаку. Свидетель не смогла показать, был ли факт укуса истицы её собакой.

После укуса образовался кровоподтёк, появилась кровь, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в травмпункт при Люберецкой районной больнице № 2. В медицинском учреждении истице сделали уколы в левую руку и под левую лопатку, назначено лечение – проведение дополнительно пяти уколов.

Согласно справке от 27.05.2013 года травматологического пункта в результате укуса собакой поставлен диагноз: поверхностная укушенная рана области левой подколенной голени.

Истица по факту травмы в полицию не обращалась, но ответчики ей выдали справку о том, что собака привита от бешенства.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истица доказал факт её укуса собакой ответчиков, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истице, а также не опровергли утверждения истицы о том, что именно их собака, а не какая-либо иная, укусила истицу, сам факт укуса ответчики не оспаривали.

Удовлетворяя частично требование истицы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истице причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения уколами, нравственных страданий, выразившихся в необходимости находиться на лечении с отрывом от работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, однако суд учёл фактические обстоятельства дела и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причинённых истице нравственных и физических страданий.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ковалёва Т.В. и Ковалёв А.В. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица была укушена собакой именно породы «Леонбергер»; укус мог прийтись на левую ногу на уровне колена с передней стороны, а в действительности укус пришёлся на левую ногу с боковой и задней стороны; суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалёвой Т.В. и Ковалёва А.В., действующий в интересах ответчиков на основании ордеров, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истица Левахина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Помощник прокурора Московской области Ковалёв Е.А. дал заключение, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия законность решения в указанной части не проверяла.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалёвой Т.В. и Ковалёва А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: