Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-82/2018;) ~ М-92/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области               21 марта 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.

с участием ответчика Голоднова А.А., представителя ответчика Голоднова А.А. по доверенности Годзевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. В. к Голоднову А. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Голоднову А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., ответчик, управляя автомобилем истца <данные изъяты> гос№, на <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущейся впереди него автомашины <данные изъяты> гос.№, под управлением водителя В.В.В., совершил столкновение с данным транспортным средством, которое от удара совершил наезд на прицеп <данные изъяты> гос. № автомашины тягача <данные изъяты> гос.№, под управлением водителя Б.Т.К., причинив вышеуказанным автомашинам механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Голоднова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Экспертная компания АВТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** рублей, а восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют *** руб. За проведение экспертизы истец оплатил *** руб., за отправление телеграмм *** руб.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 15, 1064, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** руб., за производство экспертизы *** руб., за почтовые расходы *** руб., за услуги адвоката *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание Борисов С.В. не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Голоднов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Ответчик указывает, что находился в фактических трудовых отношениях с истцом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Голоднова А.А. по доверенности Годзевич О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать, но при удовлетворении иска просит исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

По смыслу главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., ответчик Голоднов А.А., управляя автомобилем истца Борисова С.В. <данные изъяты> гос.№, на <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущейся впереди него автомашины <данные изъяты> гос.№, под управлением водителя В.В.В., совершил столкновение с данным транспортным средством, которое от удара совершил наезд на прицеп <данные изъяты> гос. № автомашины <данные изъяты> гос.№, под управлением водителя Б.Т.К., причинив вышеуказанным автомашинам механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Голоднова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП Голоднов А.А. не оспаривал.

Доводы Голоднова А.А. о том, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы транспортного средства <данные изъяты>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения причин ДТП, наличия неисправностей в транспортном средстве, ответчиком и его представителем заявлено не было. При этом, судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Голодновым А.А. Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

При этом, поскольку иск заявлен собственником транспортного средства Борисовым С.В. к водителю данного транспортного средства Голоднову А.А., управляющему им на момент ДТП, как причинителю вреда, в результате нарушения которого Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, указанный ущерб не подлежит возмещению в рамках заключенного договора ОСАГО, поскольку требования истца основаны на ответственности, предусмотренной общими положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Голоднов А.А. и его представитель Годзевич О.В. заявлял о том, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с Борисовым С.В., в подтверждение чего были представлены товарные накладные, выписка по банковскому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Вместе с тем, достаточных допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Из пояснений Голоднова А.А. следует, что какой-либо договор между сторонами не заключался, имелась устная договоренность по оказанию услуг.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Борисов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Вместе с тем, сведений о том, что транспортное средство было предоставлено ответчику ИП Борисовым С.В. для выполнения его задания и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают, что Голоднов А.А. осуществлял грузоперевозку по заказу истца.

Представленная ответчиком в счет подтверждения факта получения от Борисова оплаты оказанных услуг выписка по счету карты, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку не свидетельствует о фактическом назначении указанных перечислений денежных средств.

Из пояснений представителя истца Мирзагитова С.А., данных в судебном заседании 24 октября 2018 года следует, что стороны состояли в дружеских отношениях, Борисов С.В. предоставлял транспортное средство Голоднову А.А. в пользование.

При этом суд также принимает во внимание, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений между сторонами ответчик не обращался, не были они заявлены и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, сведений, достоверно подтверждавших бы факт трудовых отношений между Борисовым С.В. и Голодновым А.А., в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Голоднов А.А. не согласился с размером ущерба. По его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Метрика».

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство «Метрика», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство «Метрика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: *** рублей - без учета износа; *** рублей - с учетом износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. в размере *** рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 994,19 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет ответчика, суд принимает положения ст. 94 ГПК РФ, чт. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при обращении в суд с требованиями к причинителю вреда о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению экспертного заключения должны быть признаны необходимыми в части.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не признано допустимым доказательство, суд считает возможным возложить на Голоднова А.А. обязанность по возмещению истцу указанных расходов в сумме *** рублей.

Расходы на отправление телеграмм *** руб. подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику две телеграммы одинакового содержания - за первую телеграмму оплачено *** руб., за вторую *** руб. Вместе с тем, суд не считает, что направление аналогичной телеграммы ответчику являлись необходимыми расходами, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправление одной телеграммы в сумме *** руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме *** рублей.

Ответчиком Голодновым А.А. также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу: расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, иск удовлетворен частично, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, повлияли на существо решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме *** рублей, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю Годзеич О.В. не следует, что данная доверенность выдана для ее участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на три года. Изложенное в любом случае не позволяло суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, предоставление в дело копии указанной доверенности и расходы по ее заверению в сумме *** рублей подлежат возмещению за счет истца.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и разъяснениями Пленума, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Голоднова А.А., подлежат взысканию в истца в пользу ответчика в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова С. В. к Голоднову А. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Голоднова А. А. в пользу Борисова С. В. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы на отправление телеграммы *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борисова С. В. в пользу Голоднова А. А. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В порядке взаимозачета окончательно определить ко взысканию с Голоднова А. А. в пользу Борисова С. В. *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                      Логинова А.Я.