Решение по делу № 33-5238/2019 от 28.08.2019

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-1936/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-5238/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сироткина В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года, представителя Сироткина В.Н. Парфеновой Ю.В. на дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года, которыми исковые требования Саленко Ю.А. удовлетворены частично.

С Сироткина В.Н. в пользу Саленко Ю.А. взысканы задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 1 129 871 рубля 51 копейки, в том числе: основной долг – 857 500 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 262 371 рубля 51 копейки, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: ..., ...-этажный, инвентарный №..., лит. ..., адрес объекта: <адрес>, общей площадью ... кв.м, условный номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 837 600 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 247 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Сироткина В.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 4214 рублей 99 копеек.

С Саленко Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 6194 рублей 01 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Сироткина В.Н. к Саленко Ю.А. о признании недействительными договора займа от <ДАТА>, дополнительного соглашения №... от <ДАТА> к договору о залоге (договору ипотеки) от <ДАТА> и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей по доверенностям Сироткина В.Н. - Парфеновой Ю.В., Саленко Ю.А. – Максименко А.Н., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Микрофинанс» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «СМУ-35», далее ООО «СМУ-35», займодавец, общество) и Сироткиным В.Н. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере ... рублей с полной стоимостью займа ... % годовых (... % в месяц) сроком по <ДАТА> включительно. Возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно в размере ... рублей <ДАТА>.

В тот же день в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «СМУ-35» и Сироткиным В.Н. заключен договор о залоге (договор ипотеки), в соответствии с которым последний передал в залог обществу недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, ...-этажный, инвентарный №..., лит. ..., адрес объекта: <адрес>, общей площадью ... кв.м, условный номер объекта: ...; земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №....

Дополнительным соглашением №... от <ДАТА> к договору залога (ипотеки) от <ДАТА> стороны согласовали, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от <ДАТА> и дополнительного соглашения №... от <ДАТА> к указанному договору займа, определили сумму займа в размере 587 000 рублей, срок исполнения обязательств и ответственность залогодателя по договору займа с учетом дополнительных соглашений по <ДАТА>.

Дополнительными соглашениями к договору займа от <ДАТА> №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> стороны увеличили сумму займа до ... рублей, ... рублей, соответственно, окончательный срок возврата - по <ДАТА> включительно.

<ДАТА> ООО «СМУ-35» и Саленко Ю.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому общество передало Саленко Ю.А. права требования к Сироткину В.Н. из договора займа от <ДАТА>, дополнительных соглашений к нему, договора залога от указанной даты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, Саленко Ю.А., как процессуальный правопреемник, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Сироткина В.Н. задолженность по договору займа в размере 1 881 799 рублей 49 копеек, из которых: 857 500 рублей – основной долг, 924 299 рублей 49 копеек – проценты по займу, 100 000 рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере 1 837 600 рублей; земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 247 200 рублей.

Сироткин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Саленко Ю.А. о признании недействительными: договоров займа и о залоге (ипотеки) от <ДАТА>; дополнительных соглашений №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> к договору займа от <ДАТА>; дополнительного соглашения №... от <ДАТА> к договору о залоге (договору ипотеки) от <ДАТА> и применении последствий недействительных сделок.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Саленко Ю.А. не явился, его представитель по доверенности Максименко А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сироткин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Парфенова Ю.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом приняты приведенные решения.

В апелляционной жалобе Сироткин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Саленко Ю.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что судом фактически не рассмотрены встречные исковые требования о ничтожности договора займа от 30 декабря 2015 года, его несоответствии требованиям закона, а именно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») в части установления чрезмерно высокой процентной ставки за пользование займом, Федеральному закону от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») в части превышения предельной суммы займа, которая может быть предоставлена заемщику физическому лицу; о недействительности дополнительных соглашений к договору займа №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, к договору залога №... от <ДАТА>, как заключенных после истечения срока основного договора. Указывает, что займодавец денежные средства в сумме ... рублей в соответствии с дополнительным соглашением №... от <ДАТА> ему не выдавал, достоверных доказательств получения заемных средств в общей сумме ... рублей не предоставлено. Ссылаясь на предоставленное им в суд первой инстанции письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО1, выражает несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Сироткина В.Н. Парфенова Ю.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заключение дополнительного соглашения к договору залога №... от <ДАТА> на основании недействительных договоров займа, залога от <ДАТА>, дополнительного соглашения к договору займа №... от <ДАТА>, просит дополнительное решение суда от <ДАТА> отменить, признать ничтожным дополнительное соглашение к договору залога №... от <ДАТА>.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Саленко Ю.А. просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда от 25 февраля 2019 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и дополнении в части разрешения встречного иска Сироткина В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 10, 166, 168, 179, 334, 340, 348-350, 421, 450, 452, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, условиями заключенных договоров займа и залога, установив нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата заемных денежных средств в согласованных сторонами порядке и размере, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сироткина В.Н. в пользу Саленко Ю.А. задолженности по договору займа от <ДАТА>.

Определяя размер задолженности по договору займа в сумме 1 129 871 рубля 51 копейки, суд признал обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 857 500 рублей, произвел собственный расчет процентов и определил их ко взысканию в размере 262 371 рубля 51 копейки, учитывая последствия нарушения заемщиком своих обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, заявленную истцом в размере 100 000 рублей, до 10 000 рублей.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от <ДАТА>, в отношении жилого дома - 1 837 600 рублей, земельного участка - 247 200 рублей.

Отказывая Сироткину В.Н. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания договора займа, залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним отсутствуют. Сам факт получения денежных средств по договору займа от <ДАТА> заемщик не оспаривает, изменение условий договоров стороны изменили по обоюдному согласию и выразили в письменной форме.

Судебная коллегия, полагая правильными выводы суда об отказе Ситроткину В.Н. в удовлетворении встречного иска и наличии правовых оснований для взыскания с Сироткина В.Н. в пользу Саленко Ю.А. задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации на публичных торгах, не может согласиться с определением начальной продажной цены недвижимого имущества.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для проверки доводов Сироткина В.Н. о заниженной начальной продажной цене заложенного имущества определением судебной коллегии от 20 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи».

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО2, ФИО3 №... от <ДАТА> рыночная стоимость жилого дома, назначение: ..., ...-этажный, инвентарный №..., лит. ..., адрес объекта: <адрес>, общей площадью ... кв.м, условный номер объекта: ..., с учетом округления составляет 3 291 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №..., составляет 422 000 рублей.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов гражданского дела, данных осмотра объектов оценки, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены, квалификация и уровень их знаний не вызывают сомнений, в связи с чем указанное заключение является относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, при продаже его с публичных торгов необходимо изменить, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 632 800 рублей и 337 600 рублей, соответственно.

Довод апелляционной жалобы Сироткина В.Н. о несоответствии договора займа от <ДАТА> требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части установления чрезмерно высокой процентной ставки за пользование займом судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции на день заключения договора займа).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29 марта 2016 года, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в которой пунктом 9 части 1 установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку заключение оспариваемого договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исчислил проценты за испрашиваемый истцом период с <ДАТА> по <ДАТА>, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - ... % годовых.

Таким образом, исчисленная судом первой инстанции сумма процентов в размере 262 371 рубля 51 копейки не свидетельствует о нарушении баланса сторон и возникновении необоснованной выгоды на стороне заемщика.

Ссылка в апелляционной жалобе Сироткина В.Н. на выдачу ООО «СМУ-35» займа в сумме, превышающей предельную, которая может быть предоставлена заемщику физическому лицу, несостоятельна, поскольку выдача займа на общую сумму 857 500 рублей не превышает ограничение максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией (не более одного миллиона рублей), установленное пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод апелляционной жалобы Сироткина В.Н. о безденежности оспариваемого дополнительного соглашения №... от <ДАТА> к договору займа от <ДАТА>, которым увеличена сумма займа до ... рублей (отсутствие расписки в получении дополнительно ... рублей) судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение выдачи Сироткину В.Н. денежных средств в размере ... рублей, в результате чего сумма займа увеличилась до ... рублей, представлена копия расходного кассового ордера ООО «СМУ-35» №... от <ДАТА>.

В подтверждение обратного ответчиком каких-либо доказательств не предоставлено, при этом судебная коллегия отмечает, что принадлежность подписи от имени заемщика в дополнительном соглашении №... от <ДАТА> и указанном расходном кассовом ордере именно Сироткину В.Н. им не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчика, подписавшего договоры займа, залога и дополнительные соглашения к ним, свидетельствуют о действительности совершенных им сделок, а их оспаривание после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб Сироткина В.Н. на решение суда и его представителя Парфеновой Ю.В. на дополнительное решение суда о недействительности договора займа от <ДАТА>, договора залога от <ДАТА>, и, как следствие дополнительных соглашений №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, дополнительного соглашения №... от <ДАТА> к ним, соответственно.

Поскольку суд первой инстанции в своем решении привел мотивы для отказа Сироткину В.Н. в удовлетворении встречного иска в полном объеме, не приняв решения в окончательной форме относительно отказа в признании недействительными договора залога от <ДАТА>, дополнительных соглашений к договору займа №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, судебная коллегия полагает необходимым изложить седьмой абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, увеличив ее в отношении: жилого дома, назначение: ..., ...-этажный, инвентарный №..., лит. ..., адрес объекта: <адрес>, общей площадью ... кв.м, условный номер объекта: ..., с 1 837 600 рублей до 2 632 800 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №..., с 247 200 рублей до 337 600 рублей.

Седьмой абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года изложить в новой редакции следующего содержания.

В удовлетворении встречных исковых требований Сироткина В.Н. к Саленко Ю.А. о признании недействительным договора займа от <ДАТА>, дополнительных соглашений к договору займа №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, договора о залоге (договор ипотеки) от <ДАТА> и применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сироткина В.Н., представителя Сироткина В.Н. Парфеновой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: