Решение по делу № 33-2274/2019 от 25.04.2019

        Судья Дергачева Н.В.                                            дело № 33-2274/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

        судей                                           Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

        при секретаре судебного заседания        Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Профи-фаворит» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым

    в удовлетворении заявления ООО «Профи-фаворит» о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.01.2018 по делу №2- 627/05 (№13-788/18), которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Профи-фаворит» о взыскании индексации с Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьева В.Г. по новым обстоятельствам - отказано.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ООО «Профи-Фаворит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по новым обстоятельствам.

        Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-627/05 от 08.06.2005 с Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А.,    Саватьева В.Е. в пользу КБ «Диалог-Оптим» солидарно взыскана задолженность в размере 247300 руб. 38 коп. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 10.09.2012 взыскатель заменен на ООО «Профи-фаворит». Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.01.2018 взыскателю ООО «Профи-фаворит» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должников индексации в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.06.2018 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.01.2018 оставлено без изменения. Причиной отказа в удовлетворении заявления о взыскании индексации названо отсутствие в действующем законодательстве в заявленный период определенного способа индексации денежных сумм.

        Заявитель просил пересмотреть определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.01.2018 по делу №2-627/05 по новым обстоятельствам; отменить определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.01.2018 по делу №2-627/05 и рассмотреть заявление взыскателя ООО «Профи-фаворит» от 21.09.2017 об индексации присужденных сумм по существу.

    В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя ООО «Профи-фаворит» Новикова Л.И. поддержала заявление о пересмотре определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.01.2018 по новым обстоятельствам. Указала, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных постановлений.

    В судебном заседании представитель должников Максимова В.И., Максимовой Н.П. - Зорина Т.Н. возражала против удовлетворения заявления ООО «Профи-фаворит», указывая, что заявитель в Конституционный Суд непосредственно не обращался, поэтому основания для отмены определения от 29.01.2018 отсутствуют. Постановление КС РФ подлежит применению в отношении неопределенного круга лиц только на будущее. Просит заявление оставить без удовлетворения.

    Заинтересованные лица Максимов В.И., Максимова Н.П., Орлова А.А., Саватьев В.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд постановил вышеуказанное определение.

        В частной жалобе представитель заявителя ООО «Профи-фаворит» Новикова Л.И. просит определение суда отменить как незаконное. В жалобе ссылается на позицию Конституционного суда РФ, которым неоднократно указывалось, что правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ № 4-О от 14.01.1999, в котором указано, что статья 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод». Приведенные решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют силу и согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российско Федерации» являются общеобязательными.

    В возражениях на частную жалобу представитель Максимова В.И., Максимовой Н.П. - Зорина Т.Н. приводит доводы о законности принятого судом определения. Указывает на то, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.01.2018 по делу № 13-14/2018 в удовлетворении заявления об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ было отказано, т.е. судебный акт (решение) не носил предписывающий характер. Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.01.2018г. № 13-14/2018 вступило в законную силу, в апелляционном, в кассационном и надзорном порядке не обжаловано, а поскольку оно не являлось предписывающим, т.е. оно является исполненным, и не может быть рассмотрено по новым обстоятельствам. На момент разрешения настоящего спора отсутствует исполнительное производство, которое ответчиками не исполняется, в связи с этим у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации задолженности по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.06.2005 № 2-627/05 с применением положений статьи 208 ГПК РФ, поскольку срок для предъявления исполнительных листов истёк. Считает, что не может индексироваться то, что не подлежит исполнению, т.е. неисполнение судебного решения по вине истца, пропустившего срок для предъявления исполнительных документов для исполнения судебного акта не может являться основанием для индексации присуждённых сумм, поскольку срок для предъявления исполнительных документов к исполнению является пресекательным. Так как срок для предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен, то ссылка истца на Определения Конституционного суда РФ является несостоятельной.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов В.И. возражал против доводов частной жалобы, подержал письменные возражения.

    Представитель Максимова В.И., Максимовой Н.П. - Зорина Т.Н. возражала против доводов частной жалобы, поддержала письменные возражения.

        Заинтересованные лица Максимова Н.П., Орлова А.А., Саватьев В.Г. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении частной жалобы без их участия.

    ООО «Профи-фаворит», КБ «Диалог-Оптим» извещены надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда УР http://vs.udm.sudrf.ru в соответствии с ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ.

    Проверив доводы частной жалобы, письменных возражений, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

    Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на ст. 392 ГПК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П; п.8, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что новых обстоятельств судом не установлено, поскольку заявитель ООО «Профи-фаворит» в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, и иных оснований для пересмотра судебного постановления им не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств не представлено. Доводы представителя заявителя о необходимости распространения п. 3 ч.4 ст.392 ГПК РФ на дела лиц, которые не являлись участниками конституционного производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы и перечисленных в заявлении Определений Конституционного Суда РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы частной жалобы являются не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель указывает на наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в части четвертой настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

    В обоснование требования о пересмотре вынесенного по данному делу судебного решения представитель истца сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", которым постановлено признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

    В подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

    Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 " перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если им признан не соответствующим Конституции закон, примененный в конкретном деле, а также в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении этого заявителя.

В свою очередь наличие таких новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, не установлено, поскольку заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, и иных оснований для пересмотра решения суда им не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств не представлено.

    Кроме того, из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев 16.07.2014 года частную жалобу Максимовой Н. П., Максимова В. И. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2014 года, пришла к выводу о том, что сроки предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должника Максимова В.И., Максимовой Н.П., Саватьева В.Г. истекли 04.10.2008, а в отношении Орловой А.А. - 28.10.2008.

    Таким образом, на момент замены взыскателя КБ «Диалог-оптим» (ООО) на ООО «Профи-фаворит» 10.09.2012 сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли. (т.2 л.д.166-167).

    Следовательно, какое-либо исполнительное производство, связанное с исполнением вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу отсутствует.

    Поскольку сроки для предъявления исполнительных листов истекли, решение не подлежит принудительному исполнению, то отсутствуют основания для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.

    Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

    Частная жалоба ООО «Профи-фаворит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профи-фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.Б. Булатова

Судьи                                                                            Г.Ф. Питиримова

                                                                                      Н.В. Матушкина