Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2020 (2-11585/2019;) от 27.12.2019

                                                                                                                                 2-1420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мишиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности,

                         УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Мишиной Т.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № в размере 548 666 руб. 13 коп., процентов 73 680 руб. 53 коп., неустойки 28 650 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 709 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.01.2017г. между ПАО Сбербанк России и Мишиной Т.Ю. заключен эмиссионный контракт № на сумму 560 000 руб. на срок до востребования под 24,049% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик Мишина Т.Б. в судебное заседание явилась, против задолженности не возражала, платить не отказывается, просила снизить сумму неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017г. между истцом и Мишиной Т.Ю. заключен эмиссионный контракт, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита на сумму 560 000 руб. под 24,049% годовых. Согласно п. 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания), банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита, с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства (л.д. 11-14, 16-20).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на 10.09.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 650 996 руб. 72 коп., из которых: пророченный основной долг 548 666 руб. 13 коп., просроченные проценты 73 680 руб. 53 коп., неустойка 28 650 руб. 06 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 9). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд исходит из принципа ее разумности и соразмерности, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

09.08.2019г. истец ПАО Сбербанк России направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которое осталось без ответа (л.д. 21).

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 709 руб. 97 коп. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мишиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № в размере просроченного основного долга 548 666,13 руб., проценты по состоянию на 10.09.2019г в размере 73 680,53 руб., неустойку 10 000 руб., возврат государственной пошлины 9 709,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.