№12-583/2019
44RS0026-01-2019-001914-75
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 11 декабря 2019 года
Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондакова А.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондакова А.Н. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ
установил:
обжалуемым постановлением Кондаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей как собственнику тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 04:15:56 по адресу: <адрес>, из центра, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,56% (10,256 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.
Кондаков А.Н. в своей жалобе на данное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что никаких актов взвешивания в его адрес не было направлено. Считает, что с учетом паспорта весовой системы и Приказом Минтранса от 24 апреля 2011 года №125 погрешность должна применяться 12%. Кроме того в направленных ему документах отсутствуют скорректируемое среднюю нагрузку на ось и скорретированная средняя нагрузка на группу осей, индикация рабочей скорости. Указывает, что данный автомобиль он использовал по договору аренды транспортного средства, при э том он использовал его исключительно в личных целях, о чем он дал объяснение в ГИБДД в рамках проведения проверки по жалобе К.О., и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как водителя, а не как владельца автомобиля. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Кондаков А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав Кондакова А.Н., изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о привлечении Кондакова А.Н. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ после того как ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области была удовлетворена жалоба К.О., постановление в отношении К.О. отменено, производство по делу прекращено по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а фотоматериал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 04:15:56 по адресу: <адрес>, направлен на новое рассмотрение должностному лицу для привлечения владельца транспортного средства Кондакова А.Н. к административной отвественности.
На момент привлечения к административной ответственности Кондакова А.Н., как реального владельца транспортным средством-ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 июля 2019 года № 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации уже потому, что содержащийся в части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.
С учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ вынесение обжалуемого постановления в отношении Кондакова А.Н. до вступления в законную силу решения суда об освобождении К.О. от административной ответственности за совершение одних и тех же действий нельзя признать законным.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истекли, что влечет прекращение административного производства на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░