Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2013 ~ М-438/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Осиповой С.К.,

при секретаре      Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюлина В.В. к ООО "СК "Металлопторг" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Металлопторг" о признании права собственности на нежилое здание – автосервис с магазином, состоящее из четырех этажей( в том числе цокольный этаж), номера позиций на поэтажном плане общей площадью 552,5 кв.м, основной площадью 493,4 кв.м, расположенного по почтовому адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что Бирюлин В.В. является собственником нежилого помещения б/н по адресу: <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения Заместителя Главы г.о. – Главы Администрации Советского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ указанному нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>. Затем, истцом был заказа в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический паспорт, где было указано, что вышеуказанное нежилое помещение является нежилым зданием – автосервис с магазином. ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было отказано в осуществлении государственного учета Бирюлину В.В., обратившемуся с заявлением о государственном учете изменений объекта учета. В связи с изменением вида и наименования объекта, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание – автосервис с магазином, состоящее из четырех этажей (в том числе цокольный этаж), номера позиций на поэтажном плане общей площадью 552,5 кв.м, основной площадью 493,4 кв.м, расположенного по почтовому по адресу: <адрес>.

Определение суда к участию в деле привлечены Министерство строительства Самарской области и ГСК «Кольцо».

В судебном заседании истец Бирюлин В.В. и его представитель истца Кацков М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Металлопторг» - ФИО8, назначенный на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Металлопторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд отзыв, в которому указал, что не имеет возможности дать мотивированный отзыв по данному заявлению, в связи с большим объемом переданных ему документов.

Представитель Администрации Советского района – Храмцова О.Н. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ГСК «Кольцо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Участвующий ранее в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что нежилое здание, принадлежащее Бирюлину В.В. не имеет отношения к многоэтажному зданию гаражей.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюлиным В.В. и ООО «СК»Металлопторг» был заключен договор № «О долевом участии в строительстве» по условиям которого истец принимает участие в строительстве нежилого помещения в строящемся многоэтажном гараже-паркинге с автосервисом и офисными помещениями, находящимися по адресу <адрес>

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК»Металлопторг» передало Бирюлину В.В. нежилое помещение - автосервис общей площадью 557,10 кв.м., соответствующий техническим характеристикам, предоставленном в техническом паспорте изготовленном ГУП «Центр технической инвентаризации» и техническом плане, находящийся по адресу <адрес>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области предоставило ООО «СК»Металлопторг» земельный участок площадью 9153,90 кв.м. для строительства многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время договор аренды не расторгнут, не прекращен и является действующим.

На основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Бирюлин В.В. является собственником доли в виде нежилого помещения Литера В, состоящего из помещений цокольный этаж, поз. №,431,46,47,48, 1 этаж, поз. 40,44,45,

2 этаж, поз. 33,26,37, 3 этаж №,34,35, основной площадью 493,40 кв.м., вспомогательной площадью 552,50 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Данное право зарегистрировано за Бирюлиным В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт на объект недвижимого имущества – нежилое помещение б/н, цокольный этаж, поз. 43,431,46,47,48, этаж №, поз. 40,44,45, этаж №, поз. №,26,37, этаж № поз. №,34,35.

На основании распоряжения Заместителя Главы г.о. – Главы Администрации Советского <адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ указанному нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт объекта недвижимости по адресу: <адрес> общей площадью 552,5 кв.м, в котором вид объекта значится – здание, а наименование – автосервис с магазином.

Согласно ответа на запрос Бирюлина В.В., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщено, что согласно материалам инвентарного дела по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен объект недвижимости – нежилое здание (автосервис с магазином) (лит.В) общей площадью 552,5 кв.м, которое состоит из помещений: цокольный этаж, поз. 43,431,46,47,48, этаж №, поз. 40,44,45, этаж №, поз. №,26,37, этаж № поз. №,34,35. Собственником нежилых помещений общей площадью 552,5 кв.м (цокольный этаж, поз. 43,431,46,47,48, этаж №, поз. 40,44,45, этаж №, поз. №,26,37, этаж № поз. №,34,35) является Бирюлин В.В. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные нежилые помещения связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единое нежилое здание (литВ). Иные помещения в нежилом здании (лит.В), расположенном по вышеуказанному адресу отсутствуют.

В связи с изменением вида и наименования объекта с нежилого помещения на здание, автосервис с магазином, Бирюлин В.В. обратился о государственном учете изменений объекта учета в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, где решением от ДД.ММ.ГГГГ государственный учет объекта недвижимости был приостановлен в связи с тем, что в представленном пакете отсутствует копия документа, устанавливающего право собственности на соответствующий объект, ДД.ММ.ГГГГ решением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области Бирюлину В.В. было отказано в осуществлении государственного учета.

Судом был сделан запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена первичная техническая инвентаризация нежилого здания – автосервиса с магазином (лит.В) общей площадью 552,5 кв.м с адресными характеристиками: <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация изменений здания по данному адресу не проводилась. Кроме того, в материалах инвентарного дела на указанный объект имеется копия кадастрового паспорта ФГУ «ЗКП» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение б/н, общей площадью 552,5 кв.м, выполненного на основании технического паспорта Самарским филиалом ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суть требований истца заключается в признании за ним права собственности на нежилое здание, поскольку первоначально зарегистрированное за ним право собственности на нежилое помещение нарушает его права, а именно ему не доставляется корреспонденция на его отдельный адрес, при сдаче нежилого помещения в аренду арендная плата составляет меньшую сумму нежели при сдаче в аренду нежилого здания. Однако как пояснял истец в судебном заседании, никакие реконструкции, переустройства либо перепланировка нежилого помещения после технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» не производились. И истец указывал, что при первоначальной технической инвентаризации в 2008г. ГУП «ЦТИ» Самарский филиал неверно был определен вид объекта учета как нежилое помещение, поскольку изначально объект был построен как отдельно стоящее здание, что и было предусмотрено проектом.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста заместитель директора «ЦТИ» ФИО10, который суду пояснил, что при изготовлении технического паспорта на объект недвижимости по адресу: <адрес>, техник выезжал на местность. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ проводилась техническая инвентаризация всего здания многоэтажного гаража-паркинга с автосервисом и офисными помещениями на основании заявления ООО «СК «Металлопторг». При проведении технической инвентаризации была предоставлена проектная документация. Затем за технической инвентаризаций отдельного помещения обратился Бирюлин В.В. При изготовлении технического паспорта, техник руководствовался договором о долевом участии в строительстве, в котором предметом договора являлось нежилое помещение. Кроме того согласно проектной документации и наличия по факту установлено, что у офисных помещений, и у помещений автосервиса имеется общая стены, а также в стене автосервиса имеется проход в офисные помещения, а поэтому здание с офисными помещениями и здание автосервиса не могут являться отдельно стоящими зданиями, поскольку имеют одну общую стену и имеют в этой стене проход. Более того, согласно схеме расположения элементов фундамента, фундамент автосервиса пристроена к фундаменту офисного здания. Истец в судебном заседании утверждал, что именно стена офисного здания выстроена на фундаменте автосервиса, но не оспаривал что имеется проход из его помещений в офисные помещения. В любом случае, независимо от принадлежности фундамента, стена между офисными помещениями и автосервисом является общей. Таким образом офисные помещения и нежилые помещения, принадлежащие Бирюлину В.В. являются нежилыми помещениями в одном здании.

С учетом изложенного, суд считает технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, соответствует фактическому состоянию объекта и проектной документации. При составлении технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ проектная документация всего здания не предоставлялась, на экспликации помещений 1 этажа указан имеющийся проход, а также условные обозначения продолжения строения, а поэтому суд не может согласиться с определением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» вида объекта как здание.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бирюлину В.В. о признании права собственности на нежилое здание – автосервис с магазином, состоящее из четырех этажей( в том числе цокольный этаж), номера позиций на поэтажном плане общей площадью 552,5 кв.м, основной площадью 493,4 кв.м, расположенный по почтовому по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: