Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2012 ~ М-949/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВЙ З.С.,

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Р.,

с участием истца ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В.,

представителя истца ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В. - адвоката ФРАНЦЕВОЙ Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),

представителя ответчика МОТОРИНОЙ Т.П. - адвоката КЛИМАН Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1200/2012 по иску ШЕРЕМЕТЬЕВА Александра Викторовича к МОТОРИНОЙ Татьяне Пантилимоновне о взыскании расходов на строительство гаража с учетом инфляции,

УСТАНОВИЛ:

ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. обратился в суд с иском к МОТОРИНОЙ Т.П. о взыскании в свою пользу расходов на строительство гаража с учетом инфляции в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и оплате суммы госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МОТОРИНОЙ Т.П. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № из металлических конструкций на железобетонном фундаменте в ГЭК «Заря» по <адрес>. Данный гаражный бокс был продан истцу ответчиком за <...> руб., что подтверждается распиской. По заявлению МОТОРИНОЙ Т.П. ее исключили из кооператива в связи с продажей гаража, а истца приняли в члены ГЭК «Заря» в связи с покупкой гаража. Данный гаражный бокс был расположен на земельном участке, предоставленном МОТОРИНОЙ Т.П. в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации гаражного бокса (Постановление Главы г.Н.Тагил за №). В ДД.ММ.ГГГГ истец данный металлический гараж снес и на его месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ построил шлакоблочный гаражный бокс. Гаражным боксом истец пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица вскрыли гараж, сменили замки. Позже он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ МОТОРИНА Т.П. приватизировала земельный участок, занимаемый спорным гаражом. Затем МОТОРИНА Т.П. в судебном порядке признала право собственности на выстроенный истцом гаражный бокс и продала его сначала своему племяннику МОТОРИНУ С.А., который впоследствии продал гаражный бокс и земельный участок ДЗБАНОВСКОЙ Т.Г. Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 14 мая 2010 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, об оспаривании сделок, записей в ЕГРИ и истребовании имущества от приобретателя. Данным решением покупатель ДЗБАНОВСКАЯ Т.Г. была признана добросовестным приобретателем. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2010 года решение Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 14 мая 2010 года было оставлено без изменения. Однако данным определением за истцом было признано право обращения в суд с иском к МОТОРИНОЙ Т.П. о взыскании с нее расходов на строительство гаража. Фактически на строительство гаража истцом была оплачена стоимость работ БАБУРИНУ А.П. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <...> руб. и ИП АНДРИАНОВУ А.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере <...> руб. Кроме того, истцом были приобретены материалы для строительства гаража на общую сумму <...> руб. <...> коп. За установку счетчика и электрооборудования истец заплатил еще <...> руб. таким образом, истцом за строительство гаража было затрачено <...> руб. <...> коп. В связи с тем, что в настоящее время цены на товары и услуги в Свердловской области возросли, то истец вправе предъявить ответчику стоимость затрат, произведенным им на строительство гаража, с учетом инфляции.

В судебном заседании истец ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. и его представитель ФРАНЦЕВА Т.В. исковые требования, их размер, основания, а также предмет иска поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика МОТОРИНОЙ Т.П. - адвоката КЛИМАН Т.И. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, пояснила следующее. МОТОРИНА Т.П. была признана решение суда собственником спорного гаража. Никакой гражданско-правовой ответственности в данном случае у МОТОРИНОЙ Т.П. быть не может, так как строение возведено на принадлежащей ей земле. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. То обстоятельство, что в решении суда от 2010 года указано, что ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. может обратиться с иском о взыскании расходов, понесенных на строительство гаража, не освобождает его от необходимости доказать, что именно он построил спорный гараж. При этом, ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. не доказал факт того, что те строительные работы, которые он сделал, были проведены именно в спорном гараже. Гаражный бокс был построен МОТОРИНОЙ Т.П., это подтверждается квитанциями, локальным расчетом, лицензией организаций, которой был проведен ремонт. Договора, заключенные истцом с БАБУРИНЫМ и АДРИАНОВЫМ порочны, не имеют необходимых атрибутов, они не могут являться доказательствами по делу. Получается, что договор заключается с индивидуальным предпринимателем, а денежные средства от истца по договору получены физическим лицом, это не правильно, получается, что лицо, уклоняется от налогов. Договоры не содержат реальный срок исполнения, в смете и актах приемки выполненных работ не оговорено, какое количество материала использовано для строительства гаража. Договора должны быть заключены в письменном виде, таких договоров суду не представлено. Квитанции, предоставленные ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В. на покупку строительных материалов, не доказывают, что материалы куплены именно для строительства спорного гаража. Действительно гараж в ходе его строительства ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В. был разрушен, но МОТОРИНА Т.П. имела право на разрушение этого гаража, так как земля принадлежала ей, ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. же не имел право строить гараж, а раз он его построил, МТОРИНА Т.П. имела права разрушить его, что она и сделала. И уже потом своими силами построила новый гараж, доказательства этого представлены. Передача ключей от гаража между ними не обсуждалась, пока МОТОРИНА Т.П. предпринимала действия на получение права собственности на земельный участок, еще при оформлении ею документов, ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. уже начал строительство гаража, действительно шлакоблоки были убраны, как показано на фото, но МОТОРИНА Т.П. убрала все и построила гараж, вставила ворота самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ, но истец продолжал пользоваться им. Работы по электропроводке производили уже новые собственники гаража. Полагает, что исковые требования не доказаны и с юридической и с фактической стороны, в связи с чем, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 14 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-307/2010 по иску ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В. к МОТОРИНОЙ Т.П., МОТОРИНУ С.А., ДЗАНОВСКОЙ Т.Г., Администрации МО «город Нижний Тагил» о признании права собственности на недвижимое имущество, оспаривании сделок, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества от приобретателя, в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, находящегося под гаражным боксом №, расположенного в ГЭК «Заря» по адресу: <адрес>, совершенной между МОТОРИНОЙ Т.П. и МО «город Нижний Тагил», о признании недействительными сделок купли-продажи шлакоблочного гаражного бокса по указанному адресу между МОТОРИНОЙ Т.П. и МОТОРИНЫМ С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между МОТОРИНЫМ С.А. и ДЗБАНОВСКОЙ Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на гаражный бокс и земельный участок, о признании права собственности истца на гаражный бокс, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, об истребовании гаражного бокса у добросовестного приобретателя ДЗБАНОВСКОЙ Т.Г. отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-87).

Поименованным решением суда и определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ШЕРЕМЕТЬЕВУ А.В. было разъяснено о возможности обращения с иском в суд к МОТОРИНОЙ Т.П. о взыскании с нее расходов на строительство гаража. Кроме того, судом, из показаний свидетелей БАБУРИНА, БАННИКОВА, ПАРАМОНОВА, ШЕВЧЕНКО, ВЕДЕРНИКОВА, а также письменных доказательств, было установлено, что спорный гаражный бокс с привлечением наемных работников выстроил ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В., им же производились электромонтажные работы в гараже, тогда как одновременное строительство одного и того же объекта недвижимости в один и тот же период времени ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В. и МОТОРИНОЙ Т.П. не было доказано и судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В. в подтверждение своих доводов также представлены показания свидетелей.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Р.И.С. суду показал, что около пяти лет назад ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. просил его помочь по электропроводке, в строящемся или уже построенном гараже, точно не помнит, расположенном по <адрес>. До <...> года знал истца на протяжении <...> лет. В гараже была сделана крыша, вроде металлическая, состоял он из блоков, либо шлакоблоков, точно не помнит, был не оштукатурен, проводки не было. Проводку нужно было тянуть через чужой гараж, так как задняя часть стены гаража соприкасалась с соседним гаражом, поэтому истец попросил соседку, фамилию он не помнит, протянуть проводку в свой гараж, через ее гаражный бокс, она разрешила при условии, что они у нее в гараже тоже что-нибудь подремонтируют, вроде бы они ей тогда поменяли счетчик и она им разрешила через ее гараж протянуть проводку. Он со своим помощником непосредственно сам провел проводку, поставил щеток, установил розетки, выключатели. Все материалы он покупал сам, а ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. отдавал ему деньги, все чеки он предъявлял истцу, по стоимости сейчас ничего не помнит. Кабеля на проводку гаража было затрачено <...>, работы осуществлялись неделю-две, работали днем посменно. Истец пояснял ему, что гараж строит для себя, никаких документов на гараж он не спрашивал, работы выполнял как индивидуальный предприниматель, потому как в <...> году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоги платил.

Свидетель С.Д.В. суду показал, что его супруга была членом кооператива «Заря», крыша их гаража соприкасается с гаражом истца с левой стороны. В гараже они с супругой оставляли машину Когда истец построил гараж и поставил крышу выше их крыши гаража, он обратился к нему и попросил, чтобы он тогда установил отлив, так как там скапливалась вода. По этому поводу у них с истцом произошел небольшой инцидент, но истец все исправил и установил отлив, больше у него вопросов к нему не было. Гараж строился истцом в летний сезон <...> года, тогда они и познакомились. Истец пояснял, что купил гараж и строил его для себя. Когда он приезжал к себе в гараж, то часто видел истца в грязной одежде, он что-то делал у себя в гараже, еще с ним было пару человек, рабочих. До построенного гаража истца из шлакоблока, стоял железный гараж. Изначально ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. приобрел гаражный бокс, это была железная коробка, и своими силами возвел новый гараж, который был сделан из шлакоблоков, отвел воду, чтобы не топило. Он был не против, что у них по соседству появился шлакоблочный гараж, так как стена стала надежнее. МОТОРИН С.А. ему не знаком.

Свидетель К.В.А. суду показал, что ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В. знает, познакомились через сына свидетеля, как-то он пришел к сыну и там увидел истца, они разговорились, познакомились. ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. попросил его помочь ему в строительстве гаража, он согласился. Сначала они подсоединяли провода, делали слив воды с крыши, делали светильники, гараж уже был на тот период времени построен из шлакоблоков. Работал у истца он примерно <...> дня, без оформления договора. Сделали они слив из жестяного желоба, он был самодельный, крепили перфоратором, закрепляли щеток. При этом, жесть была в гараже истца, они ее не приобретали. В то время он работал охранником посменно, то есть неделю через неделю и у него было время помогать истцу с гаражом. Также они меняли кровлю, все материалы были, он только помогал ее менять. Как-то ему позвонил истец и сказал, чтобы он не приходил, так как у него забрали ключи, и у него нет доступа в гараж, сказал, что позвонит позже. Они договорились с истцом, что он со ним расплатится перфоратором, потому что его личный сломался. Эти работы они с истцом проводили в гараже ДД.ММ.ГГГГ. Гараж на тот момент был готов, только не было штукатурки, потому еще делали проводку в гараже и повода были раскиданы, надо было сделать каналы.

Свидетель М.А.М. суду показал следующее. ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В. знает, познакомились в <...> году, через общего знакомого, работал у ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В. в гараже, который находится у вокзала. Он делал там тумбу, кладку шлакоблока по всему периметру гаража, там было пустое место. Также обмерял и заливал ему крышу и колонны, он сразу со ним расплатился наличными денежными средствами, сумму не помнит. Работал у истца недели <...>, их было трое, старший был он (свидетель), еще было три человека его знакомых, не русских, делали заливную тумбу из раствора. Шлакоблоки и другой материал покупал ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В., привозил им, а они только выполняли работы. ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. оплатил им только работу, сколько не помнит, расписки не составлялись. Крышу заливали раствором, вручную, часть инструментов были у него, часть у истца, работали каждый день с утра до вечера. После того, как был выстроен гараж, им истец все оплатил, так как его работа устроила. Когда они делали кладку шлакоблока, после этого ему позвонил истец и сказал, что гараж разрушили, поэтому он его снова попросил его возвести, на что он согласился. Кто разрушил гараж, ему не известно. За повторную работу истец еще раз оплатил ему работу. Он работал в бригаде у АНДРИАНОВА, которого знает в <...> года, письменного договора с которым у него тоже не было, сотрудничали на доверии, договаривались устно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не являются родственниками или друзьями кого-либо из сторон, сведений об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, их показания последовательны, в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области. Необходимо отметить, что все допрошенные свидетели являлись непосредственными очевидцами или сами участвовали в осуществлении строительных работ спорного гаражного бокса со стороны истца.

Помимо показаний свидетелей, в материалы дела стороной истца представлены договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), заключенный между БАБУРИНЫМ А.П. (подрядчик) и ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В. (заказчик), согласно которого подрядчик обязуется демонтировать и построить гараж. Во исполнение условий договора, ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. оплатил БАБУРИНУ А.П. ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. за уборку и изготовление фундамента, ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. за изготовление и установку ворот и ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. за общие строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ИП АНДРИАНОВЫМ А.Е. и ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В. был заключен договор на выполнение работ по кладке шлакоблока, возведению колонны из железобетона, установке балок для заливки крыши, монтажу колонн, заливе и утеплению крыши, капке смотровой ямы сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимость <...> руб.(л.д.11-12, факт оплаты истцом работ по договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <...> руб. каждая (л.д.13). Факт осуществления ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В. с использованием наемных работников электромонтажных работ в гараже на общую сумму <...> руб. установлен и акта от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Р.И.С. (л.д.21).

Стоимость приобретения истцом строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д.14-20, 176-179). Сомнений в относимости представленных доказательств у суда не возникло, поскольку все перечисленные в документах материалы очевидно необходимы для осуществления строительства гаража, указанная стоимость материалов соответствует действительности, тем более, что в ходе рассмотрения дела установлено, что, в связи с разрушением стороной ответчика недостроенного истцом гаражного бокса, его возведение ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В. осуществлялось дважды.

В подтверждение возражений против заявленных истцом требований, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен МОТОРИН С.А., который суду показал, что МОТОРИНА Т.П. приходится ему родной тетей. В <...> года МОТОРИНА Т.П. решила продать спорный гаражный бокс, на тот момент он был металлическим, покупателем выступил ШЕРЕМЕТЬЕВ А.В. Тогда же МОТОРИНА Т.П. начала оформлять документы на право собственности в отношении земельного участка. После того, как она оформила право собственности на землю, незаконное строительство гаража силами ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В. было пресечено и в дальнейшем МОТОРИНА Т.П. завершила строительство шлакоблочного гаража, также были сменены дверные замки. Что на момент разрушения было построено в гараже ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В., ему неизвестно в связи с тем, что он сам находился в г.Екатеринбурге, строительство истца было разрушено его другом, которого он попросил об этом по телефону, узнав о самовольном строительстве. Строительство гаража МОТОРИНА Т.П. осуществляла за счет своих денежных средств, также он ей в этом материально помогал. В их планах было намерение объединить два гаража, поскольку он (свидетель) является правообладателем гаражного бокса № в ГЭК «Заря», задняя стена которого выходит на спорный гараж, но, посоветовавшись со строителями, поняли, что этого делать не стоит. В связи с этим МОТОРИНА Т.П. решила продать гараж, но так как сама она этого сделать не смогла, то продала его свидетелю, когда же ему понадобились деньги, он продал его Дзабанской Т.Б.

Анализируя показания свидетеля МОТОРИНА С.А., суд приходит к выводу о невозможности принятия их во внимание, поскольку показания данного свидетеля не соответствуют представленным истцом доказательствам, признанным судом допустимыми, достоверными и достаточными, расцениваясь судом как надуманные и неубедительные. Учитывает суд и то обстоятельство, что свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком МОТОРИНОЙ Т.П., что не исключает наличия заинтересованности свидетеля в благоприятном для ответчика исходе настоящего гражданского дела.

Также представителем ответчика представлены договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МОТОРИНОЙ Т.П. и ООО «Строй-Плюс» на выполнение работ по реконструкции гаражного бокса № в ГЭК «Заря» по <адрес>, с общим объемом работ на сумму <...> руб. <...> коп., локально-сметный расчет и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении ответчиком в кассу ООО «Строй-Плюс» указанной суммы (л.д.204-216).

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, обстоятельства строительства гаражного бокса силами истца ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В. установлен вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 14 мая 2010 года. Тогда как представленные стороной ответчика доказательства направлены на переоценку доказательств, ранее оцененных судом. Тем более, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд также пришел к однозначному убеждению о выполнении строительства силами истца, расценивая поведение стороны ответчика в качестве недобросовестного.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, что, в свою очередь, приводит суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме с применением инфляции к сумме задолженности по сводному индексу потребительских цен по Свердловской области, поскольку инфляция является объективным экономическим процессом обесценивания денег, являясь общеизвестным фактом. Расчет убытков с учетом инфляции, имеющийся в исковом заявлении, является арифметически верным, стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В., в связи с чем, в его пользу подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В тексте искового заявления имеется письменное ходатайство истца ШЕРЕМЕТЬЕВА А.В. о взыскании в его пользу с МОТОРИНОЙ Т.П. расходов по оплате услуг представителя - адвоката ФРАНЦЕВОЙ Т.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> руб. <...> копеек.

Факт оплаты ШЕРЕМЕТЬЕВЫМ А.В. <...> руб. в счет оплаты услуг представителя ФРАНЦЕВОЙ Т.В. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. (л.д.4) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. (л.д.41).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с МОТОРИНОЙ Т.П. в пользу Шереметьева А.В. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: составление искового заявления, формирования искового материала, участие представителя во всех судебных заседаниях по гражданскому делу, категорию дела, учитывает суд и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об уменьшении уплаты государственной пошлины) подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.2, остальная сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8.500 руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЕРЕМЕТЬЕВА Александра Викторовича удовлетворить полностью.

Взыскать с МОТОРИНОЙ Татьяны Пантилимоновны в пользу ШЕРЕМЕТЬЕВА Александра Викторовича в счет возмещения расходов на строительство гаража с учетом инфляции в размере <...> рубля <...> копеек, а также <...> рублей <...> копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с МОТОРИНОЙ Татьяны Пантилимоновны пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                                                               З.С.ФЕФЕЛОВА