Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2013 ~ М-4213/2013 от 14.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре     Павловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/13 по заявлению М. на действия должностного лица Государственной инспекции труда <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, в связи с поступившим обращением М.; признании действий главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Т. незаконными, нарушающими права и свободы М.; обязании Государственной инспекции труда в <адрес> рассмотреть по существу обращение М. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Кузоватовский комбикормовой завод» произошел несчастный случай с электромонтажником Ш., прибывшим на этот завод от предприятия ООО «СтройТрест» <адрес> для выполнения строительных работ по договору подряда между ООО «СтройТрест» и ООО «Кузоватовский комбикормовой завод». По факту несчастного случая, комиссией, председателем которой был главный государственный инспектор ГИТ в <адрес> Т., было проведено расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве». Согласно указанному акту, М., как занимавший должность мастера участка, был признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту несчастного случая на производстве, в котором Ш. признан потерпевшим. На основании указанного акта о несчастном случае на производстве, а также должностной инструкции мастера участка, М. было предъявлено обвинение. Считает, что при проведении расследования несчастного случая, произошедшего на Кузоватовском комбикормовом заводе ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор Т. не выполнил задачи, поставленные Положением о федеральной инспекции труда, указав М. как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, Т. не выяснил всех обстоятельств, правомерности возложения на М. каких-либо обязанностей по контролю и соблюдению правил охраны труда и техники безопасности. Председателем комиссии Т. при проверке не были запрошены учредительные документы ООО «СтройТрест», документы, подтверждающие полномочия руководителя предприятия. При проведении расследования Т. не учел, что с «Инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования №» никто из работников ООО «СтройТрест» ознакомлен не был, что в «Личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты» потерпевшего Ш. отсутствуют сведения о выдаче средств индивидуальной защиты, что с «Должностной инструкцией электромонтажника» Ш. (электромонтёр) не был ознакомлен. Все выводы главного государственного инспектора Т. по результатам расследования несчастного случая обоснованы положениями Должностной инструкции мастера участка. Однако, при принятии соответствующего решения, инспектор не принял во внимание тот факт, что в представленной директором ООО «СтройТрест» «Должностной инструкции мастера участка», утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует подпись М., поскольку с инструкцией М. ознакомлен не был. Также не было учтено, что последняя проверка знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок проводилась ДД.ММ.ГГГГ Очередная проверка знаний, в нарушение Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем предприятия организована не была. М. полагает, поскольку работодатель не смог организовать обучение и проверку знаний в установленные сроки, следовательно, на него не могли быть возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов. Не согласившись с актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» М. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> на действия главного государственного инспектора Т., но, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес>, его жалоба была оставлена без удовлетворения, в действиях главного государственного инспектора Т. нарушений порядка расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» с работником ООО «СтройТрест» Ш. - не выявлено. Указанное заключение служебной проверки М. считает незаконным, так как полагает, что действительная картина несчастного случая установлена не была, не учтены важные обстоятельства, не приняты во внимания недочеты в деятельности ООО «СтройТрест». На основании изложенного, просит признать незаконным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес>; признать действия главного государственного инспектора Т. незаконными, нарушающими права и свободы М.; приостановить действие Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес>.

Представитель заявителя М. - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив их, просила признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес>, в связи с поступившим обращением М.; признать действия главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Т. незаконными, нарушающими права и свободы М.; обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> рассмотреть по существу обращение М. Дополнительно суду пояснила, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконном, поскольку в данном заключении были признаны верными голословные выводы главного государственного инспектора Т. - председателя комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о том, что М. не организовал контроль за условиями труда пострадавшего на рабочем месте, между тем, на момент несчастного случая М. руководителем либо бригадиром (мастером) группы рабочих, прибывших на Кузоватовский комбикормовый завод, не назначался, он вообще не был ознакомлен с должностной инструкцией мастера. Полагает, что М. не мог быть обвинен в неисполнении обязанностей согласно должностной инструкции, с которой М. ознакомлен не был, данный факт достоверно установлен, об этом свидетельствует отсутствие подписи М. в представленной ООО «СтройТрест» инструкции. На основании выводов главного государственного инспектора, председателя комиссии Т. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого М. был признан лицом ответственным за случившийся несчастный случай, в последующем, на основании указанного акта и содержащихся в нём выводах было возбуждено уголовное дело. Полагает, что выводы, а, следовательно, и действия главного государственного инспектора Т., как председателя комиссии, являются незаконными, поскольку в ходе дополнительного расследования М. ответственным за происшествие на предприятии признан не был.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Отзыв суду не представлен.

Привлеченная в качестве третьего лица начальник отдела ГИТ в <адрес> Ш. суду пояснила, что в ходе дополнительной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СтройТрест» по поручению Роструда в связи с поступившим заявлением М. о несогласии с выводами комиссии, возглавляемой главным государственным инспектором ГИТ в <адрес> Т., ею вынесено заключение, в котором она указала на нарушение требований законодательства РФ в области охраны и техники безопасности труда, также ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «СтройТрест» ФИО4 было выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое последним было исполнено.

Суд, выслушав представителя заявителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 254, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с электромонтажником ООО «СтройТрест» Ш.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» со Ш.- работником ООО «СтройТрест», командированным в <адрес>, произошел несчастный случай на производстве. Для проверки крепления лотка на 5 этаже комбикормового цеха Ш. встал на лестницу-стремянку, вследствие скольжения лестницы по полу Ш. упал и получил телесные повреждения, которые в дальнейшем были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «Строй Трест» ФИО1, а также - Акту № «О расследовании тяжелого несчастного случая», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Трест» и ООО «Кузоватовский комбикормовый завод».

Однако ни в одном из представленных суду документов по расследованию данного несчастного случая на производстве не имеется указания на основании чего направлены работники ООО «Строй Трест», в частности Ш. и М., на работы в ООО «Кузоватовский комбикормовый завод», в виду чего Трудовым кодексом РФ установлены требования к расследованию несчастного случая на производстве.           

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

Несчастный случай, происшедший с работником при выполнении работы по совместительству, расследуется и учитывается по месту работы по совместительству. В этом случае работодатель (его представитель), проводивший расследование, с письменного согласия работника может информировать о результатах расследования работодателя по месту основной работы пострадавшего.

В силу положений ст. 299.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексомслучаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу положений ст. 230Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расследованию указанного несчастного случая на предприятии была сформирована комиссия.

По результатам расследования был составлен акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем ООО «СтройТрест». Расследование несчастного случая проводилось с участием главного государственного инспектора труда Госудасртвенной инспекции труда <адрес> - Т., что усматривается из п. 4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный Акт подписан не всеми членами комиссии.

Пунктом 9 указанного акта причинами несчастного случая указаны: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работника исправными испытанными средствами подмащивания, монтажным поясом, отсутствие контроля за условиями труда работников на производственном участке (нарушение: п.п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, ДД.ММ.ГГГГ, 7.1, 7.8 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, ПОТ РМ 012-200, ст. ст. 22, 212 ТК РФ), - нарушение пострадавшим трудовой дисциплин, выразившиеся в нарушении инструкции по охране труда в части производства работы на высоте с приставной лестницы (нарушение: п.п. 2.3, 3.3 инструкции по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной генеральным директором ООО «СтройТрест», ст. ст. 21, 214 ТК РФ).

Согласно п. 10 указанного акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: - М. (мастер монтажной группы № ООО «СтройТрест»), - Ш. (электромонтажник ООО «СтройТрест»).

Из пояснений представителя заявителя следует, что на основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденного уголовное дело, М., было предъявлено обвинение, что также подтверждается, приобщенным к материалам дела, обвинительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-51).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение М. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По фактам, изложенным в обращении М., на основании распоряжения заместителя руководителя Госудасртвенной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИТ в <адрес> ФИО2 была проведена дополнительная внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СтройТрест».

Из заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения нормативных требований охраны труда в ООО «СтройТрест». Причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, указаны: - допуск к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке стажировку, обучение безопасным приемам и методам выполнения работ по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по профессии и видам работ, выполняемых в организации; отсутствие на объекте лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, произошедшего со Ш. ДД.ММ.ГГГГ, признаны: - Главный инженер ООО «СтройТрест» ФИО3 (- допустил работника к выполнению работ без прохождения стажировки, обучения безопасным приемам и методам выполнения работ по охране труда и проверки знаний требований охраны труда по профессии и видами работ, выполняемых в организации, - не организовал обучение по охране труда лиц, осуществляющих руководство и проведение работ на рабочих местах и, в производственных подразделениях из числа мастеров, в том числе мастера М. (нарушены требования п. 3.1, 3.2, 3.5 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлении Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)); директор ООО «СтройТрест» ФИО4 (не обеспечил должный контроль за соблюдением технологической дисциплиной на объекте в <адрес>, чем нарушил требования п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве, ч. 1 Общие требования», ч. 2 абз. 9 ст. 212 ТК РФ».

Кроме того, в заключении начальника отдела ГИТ в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Судом установлено, что указанное заключение было основано на дополнительной информации, полученной в ходе дополнительного расследования, дополнительно установленных обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, в заключении начальника отдела ГИТ в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что лица, уполномоченные проводить инструктаж работников, проверять знание работниками норм и правил охраны труда, в том числе инженер по охране труда, на момент несчастного случая не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Так, в ходе дополнительного расследования было достоверно установлено, что М. работодателем не был обучен охране труда, проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке - ему не проводили. Так же было установлено отсутствие документов, свидетельствующих о том, что М. назначался руководителем группы рабочих, командированных для выполнения работ на Кузоватовский комбикормовый завод, где ДД.ММ.ГГГГ произошел рассматриваемый несчастный случай.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «СтройТрест» ФИО4, на основании заключения начальника отдела ГИТ в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что ООО «СтройТрест» обращался в суд с заявлением о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда Госудасртвенной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же предписания государственной инспекции труда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СтройТрест» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда Госудасртвенной инспекции труда по <адрес>, а так же признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда по <адрес> - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанное предписание начальника отдела ГИТ в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, директором ООО «СтройТрест» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт № о несчастном случае на производстве, в котором лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, произошедшего со Ш. ДД.ММ.ГГГГ, признаны:

- Главный инженер ООО «СтройТрест» ФИО3 (- допустил работника к выполнению работ без прохождения стажировки, обучения безопасным приемам и методам выполнения работ по охране труда и проверки знаний требований охраны труда по профессии и видами работ, выполняемых в организации, - не организовал обучение по охране труда лиц, осуществляющих руководство и проведение работ на рабочих местах и, в производственных подразделениях из числа мастеров, в том числе мастера М. (нарушены требования п. 3.1, 3.2, 3.5 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлении Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №));

- директор ООО «СтройТрест» ФИО4 (не обеспечил должный контроль за соблюдением технологической дисциплиной на объекте в <адрес>, чем нарушил требования п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве, ч. 1 Общие требования», ч. 2 абз. 9 ст. 212 ТК РФ» (л.д.36-38).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ М. обращался с жалобой на действия главного государственного инспектора труда (по охране труда) Т. в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д.32-35).

По результатам служебной проверки было составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес>, в связи с поступившим обращением М. и признании действий главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Т. незаконными, нарушающими права и свободы М.

Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ М. «не организовал контроль за условиями труда на рабочем месте пострадавшего Ш.»; в заключении указано, что «отсутствие подписи в представленной ООО «СтройТрест» должностной инструкции мастера участка не освобождает его (М.) от обязанности исполнять трудовую функцию по должности мастера электромонтажного участка»; по результатам служебной проверки сделан вывод: «в действиях главного государственного инспектора труда (по охране труда) Т. нарушений порядка расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» с работником ООО «СтройТрест» Ш., не усматривается (л.д.26-29).

Суд считает, что выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> прямо противоположны выводам заключения начальника отдела ГИТ в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано законным и обоснованным Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а данные выводы в заключении начальника отдела ГИТ в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получены в ходе дополнительной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СтройТрест» по поручению Роструда в связи с поступившим заявлением М. о несогласии с выводами комиссии, возглавляемой главным государственным инспектором ГИТ в <адрес> Т.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования М. о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, в связи с поступившим обращением М.; о признании действий главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Т. незаконными; об обязании Государственной инспекции труда в <адрес> рассмотреть по существу обращение М., законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление М. о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, в связи с поступившим обращением М.; о признании действий главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Т. незаконными; об обязании Государственной инспекции труда в <адрес> рассмотреть по существу обращение М., удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, в связи с поступившим обращением М.

Признать незаконными действия главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Т., возглавлявшего комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> рассмотреть по существу обращение М. о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> Т. обязанностей председательствующего комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                    подпись                         О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение ступило в законную силу:

Судья:                                                                                            О.Н. Кривошеева

Секретарь:                                                                                     П.