Решение по делу № 2-6449/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-6449/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

При секретаре Ривной Е.А.

с участием прокурора Золотаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08 сентября 2015 г.

гражданское дело по иску Новоселовой Е. В. к ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Е.В. обратилась с иском к ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она работала в ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» в подразделении городского центра технической эксплуатации города Новокузнецка, была уволена в связи с сокращением численности и штата работников.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла названных норм, обязанность по доказыванию наличия законных оснований, а также соблюдение установленного законодательством порядка при увольнении по сокращению возложена на ответчика (работодателя). Аналогичный вывод сделал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2007 N 867-0-0, указав, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, а именно подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом он должен соблюдать закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников. Считаем, что при увольнении по сокращению нарушены права работника.

Приказом ### от **.**.****. Новоселова Е.В. была принята на работу в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи 3 разряда станционного цеха АТС- 32, **.**.**** был заключен Трудовой договор ###, по которому истица продолжала трудовую деятельность в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи 6 разряда цеха электронных коммуникаций.

**.**.**** по Приказу ### Новоселова Е.В. была переведена на должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи 6 разряда участка технического обслуживания станционного оборудования Станционного цеха ### городского узла связи. **.**.****. истица переведена на должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи 6 разряда бригады технического обслуживания станционного оборудования ### Станционного участка ### Станционного цеха Новокузнецкого городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком». 21.03.2014г. Новоселова Е.В. переведена инженером 2-ой категории бригады технического обслуживания станционного оборудования ### Станционного участка ### Станционного цеха, где работала до даты своего увольнения.

**.**.****г. инженер 1 категории Хамзина Д. В.(«начальник станции») сообщила, что она будет уволена по сокращению. О том, почему именно ее должность подлежит сокращению и почему именно ее кандидатура попала под сокращение, ей не пояснили и какие либо документы не представили. Для Новоселовой Е.В. это сообщение было эмоциональным ударом, который отрицательно отразился на ее здоровье, в связи, с чем она обратилась к врачу и находилась на лечении. По выходу с «больничного» она еще была недостаточно здорова и находилась в эмоциональном «подавленном» состоянии, придти в отдел кадров и получить Уведомление она не смогла. Новоселова Е.В. повторно пошла на «больничный» и длительное время находилась на лечении. О точной дате увольнения ей не было известно.

Работодателем, уже после увольнения, вручена копия Акт отказа в получении Уведомления, который был составлен в отсутствии истицы и подписан незнакомыми для нее лицами.

**.**.****., Новоселовой Е.В. был получен приказ об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истица с приказом не согласна. В приказе указано место работы участок Кемеровского филиала Регионального центра управления сетями Служба мониторинга и правления сетями связи Группы управления сетями коммуникации каналов, что не соответствует ее трудовым обязанностям и месту выполняемой работы. Новоселова Е.В. фактически находилась и выполняла работу в должности инженера 2-ой категории бригады технического обслуживания станционного оборудования ### Станционного участка ### Станционного цеха. О том, что ее перевели на другой участок, она узнала при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Считаем, что Ответчик «фиктивно» произвел перевод работника на другой участок, где не требовалась квалификация данного работника, с целью его сокращения и увольнения. В то же время занимаемая должность инженера в Станционном участке ### там, где фактически выполнялась работа Истицей, под сокращение не попала.

Считаем, что Ответчик не правомерно произвел увольнение работника. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, но только при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

На основании ст.180ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Коллективного договора ОАО «Ростелеком» пункт 8.3., - «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата Работников Общества Работодатель обязан предложить Работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение Работников в случае сокращения численности или штата допускается, если невозможно перевести Работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у Работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую Работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом Работодатель обязан предлагать Работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ст. 81, ст. 180 ТКРФ).

В случае невозможности трудоустроить Работников, предупрежденных о предстоящем увольнении, в структурном подразделении Общества в данной местности, Работодатель оказывает содействие Работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях Общества за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях».

Работодателем не были предложены все свободные вакансии, информация о наличии свободных вакансий и должностных обязанностях должным образом не представлена. На момент увольнения в организации имелись свободные вакансии в Новокузнецком подразделении и в других подразделениях ОАО «Ростелеком».

Работодатель формально выполнил свою обязанность, предложил единственную вакансию, не разъяснил функциональные обязанности, в то же время пояснил, что не нуждается в кандидатуре именно этого увольняемого работника, поскольку на данную должность у работодателя есть заинтересованность в другой кандидатуре. Другие свободные вакансии не предлагались.

Согласно Коллективного договора ОАО «Ростелеком» пункт 8.7., - «При сокращении численности или штата Работников Общества преимущественное право на оставление на работе предоставляется Работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:

семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании Работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) (ст. 179 ТК РФ);

лицам, в семье которых нет других Работников, непосредственно или косвенно занимающихся деятельностью, направленной на получение заработка или дохода (ст. 179 ТКРФ)».

Поскольку в данном подразделении были другие работники в той же должности, которые остались работать и не были уволены по сокращению, считаем, что работодателем не учтено преимущественное право.

Работодатель, при вынесении решения об увольнении данного работника, не учел длительный стаж работника на данном предприятии, высокую квалификацию по выполняемой работе, высшее образование по профессии и занимаемой должности. Для определения преимущественного права на оставление на работе, комиссия не создавалась. Данный вопрос руководством ОАО «Ростелеком» не поднимался и не рассматривался.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно Коллективного договора ОАО «Ростелеком» пункт 8.1., «Расторжение трудового договора с Работниками, являющимися членами профсоюза, по инициативе Работодателя производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Новоселова Е.В. является членом профсоюзной организации ОАО «Ростелеком». Работодатель уволил работника и не учел мнение профсоюзной организации.

Незаконными действиями работодателя, истцу был причинен моральный вред. Она испытывает нравственные и физические страдания. Новоселова Е.В. долгие годы работала в этой организации, зарекомендовала себя хорошим высоко квалифицированным специалистом. В связи с незаконным увольнением у нее депрессивное состояние, ухудшилось здоровье, она длительное время находилась на лечении, у нее пропала уверенность в себе и стабильность в жизни. Она понимает, что ее профессия специализированная. Найти работу по данной профессии и квалификации инженер станционного оборудования телефонной связи не возможно, поскольку ОАО «Ростелеком» - это единственная организация телефонной связи с оборудованием которое она обслуживала.

Также в связи с увольнением Новоселова Е.В. лишилась возможности на получение негосударственной пенсии. В негосударственный пенсионный фонд «Телеком - Союз» производились отчисления за счет ОАО «Ростелеком» и частично за счет отчислений заработной платы. При расторжении трудового договора, независимо от причин, Истица теряет свое право на негосударственную пенсию.

Новоселова Е. В. считает, что ее уволили незаконно, с нарушением установленного порядка и норм трудового законодательства РФ. Тем самым ей причиненный моральный вред, который она оценивает в сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Просит признать увольнение Новоселова Е. В. в связи с сокращением численности и штата работников по Приказу ### от 20.04.2015г. незаконным.

Обязать Ответчика восстановить Новоселову Е. В. на работе в занимаемой инженера 2-ой категории Станционного цеха.

Взыскать с Ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула.

Взыскать с Ответчика в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей.

Взыскать судебные расходы оплаты юридических услуг на дату вынесения решения.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд: признать увольнение Новоселовой Е. В. в связи с сокращением численности и штата работников по Приказу ### от **.**.****. незаконным.

Обязать Ответчика восстановить Новоселову Е.В. на работе в должности инженера 2-ой категории Регионального центра управления сетями Службы мониторинга и управления сетями связи Группы управления сетями коммутации каналов Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком».

Взыскать с Ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 41488,98 рублей.

Взыскать с Ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать судебные расходы, в том числе на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде 1200 рублей, на оплату транспортных расходов истца (проезд Новокузнецк-Кемерово и Кемерово - Новокузнецк 2 судебных заседания) 1764 руб., юридических услуг на дату вынесения решения в сумме 23000 рублей.

Истец в суд не явилась, о дне и времени слушания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Шевелева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Баженова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

С учетом мнения явившихся участников процесса и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что приказом ### от **.**.****. Новоселова Е.В. была принята на работу в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи 3 разряда станционного цеха АТС- 32 станционного цеха ОАО «Электросвязь» филиал Новокузнецкого городского центра телефонной сети ОАО «Сибирьтелеком».

**.**.**** с Новоселовой Е.В. заключен трудовой договор ###, согласно которому Новоселова Е.В. продолжала трудовые отношения в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи 6 разряда цеха электронных коммуникаций. В той же должности она была переведена **.**.**** в участок технического обслуживания станционного оборудования (АТС-32) станционного цеха ### городского узла связи Новокузнецкого центра технической эксплуатации Кемеровского филиала «Сибирьтелеком» **.**.**** была переведена на должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи 6 разряда участка технического обслуживания станционного оборудования Станционного цеха ### городского узла связи. 01.04.2011г. истица переведена на должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи 6 разряда бригады технического обслуживания станционного оборудования ### Станционного участка ### Станционного цеха Новокузнецкого городского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком». **.**.**** переведена инженером второй категории бригады технического обслуживания станционного оборудования ### станционного участка ### Новокузнецкого городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» (Кемеровский филиал).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на основании заявления Новоселовой Е.В. от **.**.**** она была переведена на должность инженера второй категории Регионального центра управления Сетями связи Службы мониторинга и управления сетями связи Группы управления сетями коммутации каналов ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» (Кемеровский филиал), однако приказ о переводе на данную должность на предприятии отсутствует. Написание заявления о переводе от **.**.**** истцом не оспаривалось.

Согласно уведомлению от **.**.**** г., должность Новоселовой Е.В. исключена из штатного расписания с **.**.**** При этом уведомление не подписано истцом.

На основании приказа от **.**.**** ### о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Новоселова Е.В. уволена по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ с должности инженера второй категории Регионального центра управления Сетями связи Службы мониторинга и управления сетями связи Группы управления сетями коммутации каналов ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» (Кемеровский филиал).

В судебном заседании истец оспаривала факт ее надлежащего уведомления о предстоящем увольнении, указав, что **.**.**** ей на телефон поступил звонок от инженера по организации и нормированию труда Романовой Г.А., которая сообщила ей о необходимости явки для ознакомления с уведомлением о сокращении. Однако согласно должностной инструкции покинуть свое рабочее место она может только после распоряжения непосредственного начальника Хамзиной Д.В. Поскольку никакого распоряжения после телефонного звонка от Хамзиной Д.В. не последовало, она никуда не поехала.

Свидетель Романова Г.А. суду пояснила, что работает в Кемеровском филиале ОАО «Ростелеком» в отделе планирования и мотивации в должности инженера по организации и нормировании труда 1 категории. В ноябре 2014 г. истцу звонила делопроизводитель Жидкова О.А. для ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении, однако истец сослалась на то, что явиться не может, так как находится на больничном. **.**.**** ею был совершен телефонный звонок на номер телефона Новоселовой Е.В. для ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении, однако истец отказалась явиться и расписываться. После чего она пригласила Жидкову О.А. и Евдокимову А.В. к себе в кабинет, что бы они подписали акт от **.**.**** об отказе Новоселовой Е.В. в ознакомлении с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Свидетель Жидкова О.А. и Евдокимова А.В. пояснили, что при отказе Новоселовой Е.В. в ознакомлении с уведомлением об увольнении не присутствовали, о том, что она отказалась знакомиться, они узнали от Романовой Г.А. При этом Жидкова О.А. также пояснила, что разговаривала с истцом о предстоящем увольнении в январе 2015 г. и просила ее явиться для ознакомления, но та сославшись на больничный, к ней не явилась.

Свидетель Новоселов А.С. пояснил, что **.**.**** Новоселова Е.В. узнала о предстоящем увольнении. После чего ее состояние здоровья ухудшилось. С **.**.**** Новоселова Е.В. пошла на больничный.

Согласно акта от **.**.**** г., составленного инженером по организации и нормированию труда Романовой Г.А. в присутствии ведущего специалиста Евдокимовой А.В. и делопроизводителя Жидковой О.А., Новоселова Е.В. отказалась знакомиться с уведомлением на основании приказа от **.**.**** ### под роспись.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), необоснованными, поскольку стороной ответчика, показаниями свидетелей, а также пояснениями самой истицы подтверждены обстоятельства, при которых ответчик пытался надлежащим образом уведомить истца о предстоящем увольнении. При этом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку уважительные причины для неявки в отдел планирования и мотивации для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении у истца отсутствовали.

Однако, суд считает, что увольнение Новоселовой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем произведено с нарушением процедуры увольнения, на основании следующего.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Более того, в силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в т.ч. в Определении от 24.10.2013 года N 1540-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Как следует из списка вакансий на **.**.**** у ответчика была вакантна должность менеджера группы активных продаж Управления по работе с массовым сегментом, с размещением рабочего места в г. Новокузнецке. Указанная вакансия существовала с **.**.**** г.

Согласно должностной инструкции менеджера группы активных продаж УРМС, на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее образование и обладающие опытом практической работы в сфере телекоммуникаций, области прямых продаж не менее 1 года.

Как следует из представленной в материалы дела копии диплома ###, выданного Уральским государственным техническим университетом г. Екатеринбурга на имя истца, она имеет высшее образование по специальности «экономика и управление на предприятии». Новоселова Е.В. имеет опыт работы в сфере телекоммуникаций с 1997 года.

Также, исходя из ответа профсоюзной организации ОАО «Ростелеком» следует, что учитывая многолетний опыт работы, квалификацию работника, использовать Новоселову Е.В. как специалиста возможно при любой вакансии.

Исходя из вышеизложенного следует, что при увольнении работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, о чем свидетельствует предложение работнику, увольняемому в связи с сокращением численности (штата), другой имеющейся работы (вакантных должностей) от **.**.**** г., суд находит формальными.

Соответственно увольнение истца нельзя признать законным и ее требования о восстановлении на работе в должности инженера второй категории Регионального центра управления Сетями связи Службы мониторинга и управления сетями связи Группы управления сетями коммутации каналов ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» (Кемеровский филиал), подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда увольнение истца признано незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения и требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****

В соответствии со ст. 139 ТК РФ заработная плата за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38297 руб. 52 коп, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок истца согласно справке ### от **.**.**** составляет 1063,82 руб. х 97 дней = 103190, 54 руб.

Ответчиком при увольнении истца было выплачено выходное пособие 64893,02 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО «Ростелеком» ### от **.**.**** г.

Таким образом, заработная плата за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 38297 руб. 52 коп. (103190,54 руб.- 64893,02 руб.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является чрезмерно завышенным. Моральный вред подтверждается объяснениями истца в судебном заседании о ее нравственных страданиях, переживаниях, связанных с тем, что она была уволена с нарушением требований закона. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно материалам дела составляют расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., всего 16200 руб.

Фактически расходы на проезд по маршруту Кемерово – Новокузнецк, Новокузнецк- Кемерово не были понесены, поскольку истец не оспаривала того, что фактически поездки на автобусе она не совершала. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о расходах по оплате проезда в сумме 1764 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1648, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Новоселовой Е. В. на основании приказа ### от **.**.**** – незаконным.

Восстановить Новоселову Е. В. в должности инженера второй категории Регионального центра управления Сетями связи Службы мониторинга и управления сетями связи Группы управления сетями коммутации каналов ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» (Кемеровский филиал).

Взыскать с ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» в пользу Новоселовой Е. В. заработок за время вынужденного прогула – 38297,52 руб., в счет компенсации морального вреда- 30000 руб., судебные расходы- 16200 руб., а всего 84497,52 руб.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1648 руб. 93 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 21.09.2015 г.