Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6074/2016 ~ М-4899/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горюнова С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Истец обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

    В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что Горюнову С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Тойота Камри г/н №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису комбинированного страхования ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 866 400 рублей

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 45 000 рублей в качестве безусловной франшизы. В мае 2016 года истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, страховая компания произвела доплату в размере 297 464,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторное претензионное письмо с требованием доплатить 172 366, 30 рублей и стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, страховая компания произвела доплату в размере 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля составляет 350 480,60 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в счет страхового возмещения перевела на счет истца 69 514,40 рублей, а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты расходов на экспертизу – 12 000 рублей.

В связи с этим представитель истца уточнил свои исковые требования и на удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы не настаивал. На удовлетворении иных требований настаивал в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела и уплаты страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горюнова ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 рублей, а всего – 19 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: