Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9282/2017 ~ М-9025/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-9282/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        25 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кононову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

04.12.2015 между публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», банк, кредитор) и Кононовым В.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 813 500 рублей на срок по 04.12.2020, под 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства № от 04.12.2015 с ООО «Весна».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 04.09.2017 ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Кононову В.В., ООО «Весна» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 04.12.2015 в размере 3 825 897 рублей 54 копейки, которая состоит из основного долга в размере 2 813 500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 012 397 рублей 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 329 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кононов В.В., представитель ответчика ООО «Весна» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № от 04.12.2015 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кононовым В.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 04.12.2015.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Кононова В.В. по кредитному договору № от 04.12.2015 по состоянию на 15.08.2017 составляет 3 825 897 рублей 54 копейки, которая состоит из основного долга в размере 2 813 500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 012 397 рублей 54 копейки.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку поручитель ООО «Весна» обязалось наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору № от 04.12.2015 требования о солидарном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Кононова В.В., ООО «Весна» задолженности по кредитному договору № от 04.12.2015 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Кононова В. В., общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 в размере 3 825 897 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 329 рублей 49 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2017.