Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2021 (2-9104/2020;) от 19.06.2020

УИД 24RS0037-01-2020-000186-51

Дело № 2-901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева Николая Павловича к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Макеев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в его пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, о взыскании с должника ФИО8 в пользу Макеева Н.П. указанной суммы убытков. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаровского ОСП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в различные учреждения о наличии имущества и денежных средств у должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> из ПАО Сбербанк России поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника ФИО8 № в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по Назаровскому району из подразделения ГИБДД МВД России поступил ответ о наличии у должника транспортных средств, в том числе легкового автомобиля DAEWO NEXIA GL 2011 года выпуска, а также легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк России в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по Назаровскому району на основании повторного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, также поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника № в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель Назаровского ОСП ФИО5, располагая достоверными сведениями о наличии денежных средств на счете должника и наличии у него имущества в виде транспортных средств, допустила бездействие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на этом счете денежные средства и имущество в размере <данные изъяты>. Таким образом, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. В связи с бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края, до настоящего времени требования исполнительного документа остаются не исполненными, в связи, с чем нарушены права Макеева Н.П. как взыскателя и причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с жалобой на бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по Назаровскому району я обратился на имя начальника ОСП по Назаровскому району, однако до настоящего времени ответ по жалобе не поступил. В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>.

Истец Макеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что автомобиль дэу не мог быть предметом обеспечительных мер, поскольку находился в залоге, автомобиль тойота был в лизинге, денежные средства удерживаются в счет погашения задолженности, в связи, с чем требование о взыскании убытков не обосновано, просит исковые требования Макеева Н.П. оставить без удовлетворения.

Ответчики - представитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ФССП России, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Назаровским районным судом по делу № в отношении должника ФИО8 о взыскании убытков, расходов по госпошлине в пользу Макеева Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств DAEWOO NEXIA, TOYOTA CAMRY.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на кассовый расход с ФИО8 в пользу Макеева Н.П. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности <данные изъяты>. на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, ответственным хранителем назначен Макеев Н.П., автотранспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Макееву Н.П. по месту жительства взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> обратился представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности с договором лизинга №-КСК и сообщил, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, после ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ужурского районного суда <адрес> по делу № т/с-автомобиль TOYOTA CAMRY освобожден от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем    ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-ИП    по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Также отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Суд обязал передать собственнику ООО «<данные изъяты>» т/с- автомобиль TOYOTA CAMRY, находящийся на хранении у ответственного хранителя Макеева Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества автомобиля TOYOTA CAMRY.

Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO NEXIA находится в залоге в ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснению директора ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиль был выставлен на торги и продан.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, исполнение осуществлялось за счет денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника.

Довод истца об имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о наличии денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и незаконном бездействии в виде обращения взыскания на денежные средства, суд признает не состоятельным, поскольку меры принудительного исполнения могли применяться к должнику после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно заявкам на кассовый расчет денежные средства поступали на счет Макеева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о наличии автомобилей в собственности ФИО8 и незаконном бездействии в виде наложения ареста суд признает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела автомобиль DAEWOO NEXIA находился в залоге в ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, был реализован. Автомобиль TOYOTA CAMRY был приобретен по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебным приставом-исполнителем было арестовано данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY был освобожден от ареста.

Кроме того, согласно платежным поручениям с ФИО8 в пользу Макеева Н.П., на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, было удержано <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленным квитанциям, должником напрямую взыскателю было перечислено <данные изъяты>. В счет погашения долга судебным приставом-исполнителем зачтена сумма в размере <данные изъяты>. Остаток средств (долга) по исполнительному производству, согласно справке судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой начальника отделения ОСП по Назаровскому району.

ФИО8 в настоящее время трудоустроен, с его зарплаты на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания по месту работы ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства взыскиваются, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Доказательств обратного истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Заявленная к взысканию сумма по своей природе не является суммой убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Макеева Н.П. о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Макеева Николая Павловича к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.02.2021