Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2264/12 по иску по иску Шалаевой И.А. к Шалаевой Н.П., Просянкиной Т.Ю., Стороженко В.А. о признании границ земельного участком недействительными, определении порядка пользования земельным участком, по иску Просянкиной Т.Ю. к Стороженко В.А., Шалаевой И.А., Шалаевой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Стороженко В.А. к Просянкиной Т.Ю., Шалаевой И.А., Шалаевой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком,-

установил:

Истцы- Стороженко В.А. и Шалаева И.А. обратились в суд с иском к ответчикам Просянкиной Т.Ю., Шалаевой Н.П., в котором просили признать недействительным местоположение границ земельного участка Просянкиной Т.Ю. площадью 848 кв.м.; исключении сведений о границах данного участка из ГКН. Также просили определить порядок пользования земельным участком при доме <номер> по адресу: <адрес>( л.д. 145-147т1). В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Стороженко В.А., Шалаевой И.А., Шалаевой Н.П. и Просянкиной Т.Ю. Часть земельного участка при доме площадью <...> кв.м. ФИО1 оформила в собственность, поставив на кадастровый учет. При межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, не было согласования со всеми совладельцами дома.

В дальнейшем Стороженко В.А. уточнил свои требования, предъявив их и к Шалаевой И.А., просил выделить ему часть жилого дома и определить порядок пользования земельным участком (л.д.120-122т3).

Просянкина Т.Ю., уточнив первоначально заявленные требования, предъявила иск к Стороженко В.А. и Шалаевым И.А., Н.П. об определении порядка пользования земельным участком при доме и выделении доли( л.д.118-119т3).

Решением Раменского городского суда от <дата> был произведен выдел в натуре долей Просянкиной Т.Ю. и Стороженко В.А. в праве собственности на домовладение, признано недействительным месторасположение границ земельного участка Просянкиной Т.Ю. с исключением сведений из ГНК об описании границ данного участка и определен порядок пользования земельным участком при доме (л.д. 138-140т3 ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение ( л.д.179-185т3 ).

При новом рассмотрении Шалаевой И.А. были заявлены дополнительные исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки Лит. А7, А9, А10, а3, выделе в натуре ее доли в праве собственности на дом и прекращении права общей долевой собственности (л.д.197-199т3 ). В последующем Шалаева И.А. заявленные требования уменьшила и просила о выделе ее доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным местоположения границ земельного участка Просянкиной Т.Ю.; исключении сведений о границах данного участка из ГКН (л.д. 221т3).

Определением суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому произведен раздел жилого дома по фактическому пользованию, право общей долевой собственности на домовладение прекращено; производство по делу, в части исковых требований, заявленных по дому, прекращено(л.д. 223-224т3).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные требования и возражения по земельному участку.

Истец- Шалаева И.А. в лице представителей по доверенности ( л.д 215, 260т3) Шалаева А.и., Базаровой Н.Ю. настаивает на признании границ земельного участка Просянкиной Т.Ю. недействительными и определении порядка пользования земельным участком по варианту № 4 заключения эксперта ФИО2 или вариантам №4,5 заключения эксперта ФИО9 В обоснование данных требований ссылается на то, что согласование границ участка ФИО3 при межевании не производилось, осуществлено в нарушение требований закона до раздела дома. Порядок пользования земельным участком следует определить, исходя из долей сторон в праве собственности на дом, так как порядок пользования не сложился. Вместе с тем, пояснили, что внутренний забор между участком Стороженко В.А. и Просянкиной Т.Ю. стоит с момента приобретения Стороженко В.А. части жилого дома. Забор между Шалаевыми и Стороженко В.А. стоит на данном месте после строительства Стороженко В.А. пристройки, более 20 лет. Разделительный забор внутри участка Шалаевых появился где-то в <дата>. Когда появился забор с участком Просянкиной Т.Ю. отвечать отказались.

Истец- Стороженко В.А. в лице представителя по доверенности ( л.д.214т3) Смирновой О.В. указывает, что по внутренним границам участка никогда не было спора между совладельцами, причиной обращения Стороженко В.А. в суд явилось то, что никто из соседей не желал заниматься приватизацией земельного участка. Просит определить порядок пользования по вариантам №1, 2, 6 заключения эксперта ФИО9, учитывающим сложившийся порядок пользования земельным участком.

Истец- Просянкина Т.Ю. и действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 192т3) Хохлов С.А. просят определить порядок пользования земельным участком по варианту №6 заключения эксперта ФИО9, указывая, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих десятилетий и подтвержден представленными в материалы дела письменными соглашениями о порядке пользования. Проведенный кадастровый учет земельного участка полностью соответствует сложившемуся порядку пользования и был произведен в установленном законом порядке.

Ответчик- Шалаева Н.П. доводы иска Шалаевой И.А. поддержала, указывая, что считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по вариантам№2, 4, 5 первоначальной экспертизы, либо по варианту №4 эксперта ФИО2, либо по варианту №5 заключения эксперта ФИО9 Указывает, что забор, ограждающий участок Стороженко В.А. появился давно, после покупки им доли дома. По этим заборам у нее претензий нет. Свой участок ( участок Шалаевых) они по родственному разделили в <дата>. Забор по границе с Просянкиной Т.Ю. стоит около 10 лет. Свой вход с <адрес> они оборудовали примерно в <дата>.

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> возражала против удовлетворения требований, заявленных Шалаевой И.А, полагала необходимым определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования(письменное мнение - л.д. 279 т3). В судебном заседании представитель Администрации Черткова И.Н. указанные возражения поддержала.

Третьи лица- ФГБУ «<...>», Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещены ( л.д. 267-277т3), в судебное заседание представители не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования о признании границ земельного участка Просянкиной Т.Ю. недействительными подлежат удовлетворению, а порядок пользования земельным участком следует определить варианту №2 заключения эксперта ФИО9, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент предъявления исковых требований принадлежал на праве общей долевой собственности: Просянкиной Т.Ю. -24/100 доли в праве собственности; Стороженко В.А. - 16/100 долей в праве собственности; Шалаевой Н.П. - 3/10 доли в праве собственности; Шалаевой И.А. -3/10 доли в праве собственности ( л.д.15,77т1). Определением Раменского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которого произведен раздел жилого дома по фактическому пользованию : Просянкиной Т.Ю. выделена часть жилого дома, на плане окрашенная в розовый цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А: комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., ванна площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м.; всего по дому в лит. А полезной площади <...> кв.м.., из надворных построек : сарай лит. Г3., навес лит. Г4 и сарай лит. Г12. Стороженко В.А.выделена часть жилого дома, на плане окрашенная в желтый цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А комната площадью <...> кв.м., лит. А4 площадью <...> кв.м.., лит. А8 площадью <...> кв.м.., веранда лит. а8 (площадью <...> кв.м.).; всего по дому полезной площади <...> кв.м., площади с учетом н/жилых помещений <...> кв.м..; из надворных построек :гараж лит. Г1. и гараж лит. Г13. Шалаевой Н.П. выделена часть жилого дома, на плане окрашенная в зеленый цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А комната площадью <...> кв.м. и помещение площадью <...> кв.м.., лит. А2 площадью <...> кв.м.., веранда лит. а1 (площадью <...> кв.м)., веранда лит. а4 (площадью <...> кв.м.) и мансарда лит. а7 (площадью <...> кв.м.).; всего по дому: полезной площади <...> кв.м., площади с учетом н/жилых помещений <...> кв.м.., из надворных построек : погреб лит. Г10. и сарай лит. Г11. Шалаевой И.А. выделена часть жилого дома, на плане окрашенные в синий цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А комната площадью <...> кв.м.., лит. А1 площадью <...> кв.м., лит. А3 площадью <...> кв.м.. и балкон лит. а6 (площадью <...> кв.м.).; всего по дому полезной площади <...> кв.м., площади с учетом н/жилых помещений <...> кв.м.. ; из надворных построек :беседка лит. Г2., сарай лит. Г5. и сарай лит. Г17. Право общей долевой собственности Просянкиной Т.Ю., Стороженко В.А., Шалаевой И.А. и Шалаевой Н.П. на жилой дом прекращено (л.д. 223-224т3).

В настоящее время предметом спора является земельный участок при <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора застройки земельного участка по адресу: <адрес> от <дата>, ФИО4 под застройку был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д. 98-103т1).

<дата> ФИО4 продал ФИО6 1/3 долю застройки(л.д. 149т1). <дата> ФИО4 и ФИО5 составили акт об изменении долей домовладения в связи с произведенными ФИО5 переоборудованиями (л.д. 127т3). Доли стали составлять – у ФИО4 – 5/9 долей, у ФИО5 – 4/9 долей. <дата> года ФИО4 и ФИО6 заключили соглашение, согласно которому ФИО4 выделил ФИО6 земельный участок в определенных границах (л.д.128,283т.3). <дата> ФИО4 и ФИО6 заключили нотариально удостоверенный договор об изменении долей домовладения, в связи с произведенными переоборудованиями, согласно которому доли стали составлять – у ФИО4 –2/5 долей, у ФИО5 –3/5 долей. При этом в договоре оговорено, что земельный участок остается по старому : за ФИО4-2\3, а за ФИО6-1/3 (л.д280 3т.3).

<дата> ФИО7 (правопреемник ФИО4) подала Стороженко В.А. 16/100 долей дома (л.д. 125т3). <дата> года ФИО7 заключили со Стороженко В.А. соглашение к договору купли-продажи долей дома о порядке пользования участком (л.д126т3).

Из общей площади земельного участка при доме, ФИО8 (правопреемник ФИО7) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. <дата> ей было выдано Свидетельство <номер> о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, (л.д. 89 т.1) с планом –приложением к свидетельству с указанием границ выделенного в собственность земельного участка (л.д.91т.1). План-приложение к свидетельству содержит информацию о конфигурации границ участка без указания их размеров. Имеется кадастровый паспорт на земельный участок площадью <...> кв.м., принадлежащий ФИО8, в котором кадастровый номер участка <номер> заменен на <номер>, в особых отметках паспорта имеется информация, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правопреемником ФИО8, умершей <дата> (л.д. 28 т.1) является Просянкина Т.Ю. <дата><дата> были проведены кадастровые работы на земельном участке Просянкиной Т.Ю., о чем имеется оповещение через газету Родник(л.д.24т1). Был изготовлен кадастровый паспорт, участок в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет (л.д. 81-83 т.1).

При разрешении заявленных требований о признании границ земельного участка Просянкиной Т.Ю. недействительными, суд отмечает, что наличие свидетельства о праве собственности на конкретную площадь земельного участка, постановка земельного участка на кадастровый учет не могут подтверждать раздел (выдел) земельного участка, поскольку возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома. Поскольку на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Просянкиной Т.Ю. домовладение не было разделено и находилось в общей долевой собственности, то образование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. (как самостоятельного объекта права), было произведено с нарушением требований подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которыми провозглашен основной принцип земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с чем, требования Шалаевой И.А. о признании недействительным местоположения границ земельного участка площадью <...>.м, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>, и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании границ земельного участка площадью <...>.м с кадастровым номером <номер>, следует удовлетворить.

При разрешении исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком суд учитывает, что в силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, поскольку соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий.

Из материалов дела усматривается, что после продажи 1\3 доли застройки ФИО6, <дата> ФИО4 и ФИО6 заключили соглашение, согласно которому ФИО4 выделил ФИО6 земельный участок в определенных границах (л.д. 128 т.3). Анализ размеров границ участка ФИО6, указанных в соглашении, с фактическими границами (л.д. 250т3) показал соответствие границ участка – 57.0м ( по соглашению) – 57.23м( по факту), 21.0м( по соглашению) – 21.38м.( по факту) ( л.д. 250т3).В последующем правопреемник ФИО4- ФИО7 продала Стороженко В.А. 16/100 долей дома (л.д. 125т3). <дата> ФИО7 и Стороженко В.А.заключили соглашение к договору купли-продажи долей дома о порядке пользования участком (л.д126т3). Анализ размеров границ участка Стороженко В.А., указанных в соглашении, с фактическими границами (л.д. 250т3) показал соответствие границ участка – по <адрес> – 23.68м (факт) -23.90м (по соглашению), по <адрес> – 25.70м (факт). – 25.70м (по соглашению). (Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснила, что расхождение находится в рамках допустимых погрешностей измерений)

Соответствие размеров границ участка ФИО6, указанных в соглашении от <дата> с фактическими границами, и размеров границ участка Стороженко В.А, указанных в соглашении от <дата>, с фактическими свидетельствует о неизменности этих границ с момента заключения указанных соглашений по настоящее время.

Из общей площади земельного участка при доме, ФИО8 (правопреемнику ФИО4) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. <дата> ей было выдано Свидетельство <номер> о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, (л.д89 т.1) с планом –приложением к свидетельству с указанием границ выделенного в собственность земельного участка (л.д.91т.1).План-приложение к свидетельству содержит информацию о конфигурации границ участка без указания их размеров, однако, следует отметить идентичность конфигурации границ участка ФИО8 по плану-приложению к свидетельству с фактическими границами участка Просянкиной Т.Ю. (правопреемник ФИО8) (л.д. 250т3 и л.д.91 т.1).

Тот факт, что фактический порядок пользования спорным земельным участком является сложившимся, подтверждается внутренними заборами, отделяющими участки совладельцев друг от друга; обустроенными входами и въездами на каждый из находящихся в пользовании земельных участков; застройкой участков и расположением на них надворных построек (при разделе дома в натуре совладельцам были выделены надворные постройки, расположенные на занимаемых ими участках);благоустройством территорий. Сложившийся порядок пользования подтверждается также соглашением от <дата> между ФИО4 и ФИО6, согласно которому ФИО4 выделил ФИО6 земельный участок в определенных границах (л.д. 128 т.3); соглашением к договору купли-продажи доли жилого дома между ФИО7 и Стороженко В.А. от <дата>(л.д. 126т3); планом-приложением к свидетельству о праве собственности на землю площадью <...> кв.м. <номер> от <дата> (л.д 91 т.1) в части конфигурации границ.О сложившемся порядке пользования земельным участком свидетельствуют и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в настоящем судебном заседании, показавших суду, что существующие на спорном участке заборы стоят на протяжении многих лет. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их с показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, из пояснений сторон- ФИО12, Просянкиной Т.Ю. также следует, что внутренние заборы на участке, ограждающие участки Стороженко, Просянкиной, Шалаевых, стоят на протяжении многих десятилетий. Разделительный забор внутри участка Шалаевых появился в <дата>. Шалаевы данные доводы поддержали, за исключением доводов по забору с участком Просянкиной Т.Ю. Ссылаясь на план, изготовленный БТИ в <дата>. ( л.д.282т3), указывали, что разделительный забор с участком Просянкиной Т.Ю. установлен всего лет 10 назад. Шалаева Н.П. так же ссылалась на то, что до установки этого забора они ходили на станцию через участок Просянкиной Т.Ю. Однако органы БТИ проводили и проводят технический учет строений, а не земельного участка, поэтому могли не отразить существующий забор. Кроме того, указанные доводы Шалаевых опровергаются другими доказательствами, исследованными по делу. Соглашением, заключенным между ФИО4 (правопредшественник Просянкиной Т.Ю) и ФИО6 от <дата>, было предусмотрено, что Шалаев обязан до <дата> прекратить проход через участок ФИО4 ( л.д. 128 т3). О том, что это соглашение было исполнено, свидетельствует план БТИ <дата>., где отражено наличие забора между участком ФИО4 и ФИО6 (л.д. 281т3). Указанный факт подтверждается также пояснениями самой Шалаевой Н.П. в первых заседаниях по данному делу. Так, в судебном заседании <дата> Шалаева Н.П. пояснила, что между ее участком и участком Просянкиной Т.Ю. натянута сетка, которая была установлена еще до <дата>., так давно, что она даже не помнит когда (л.д. 156т1). Представленные в дело фотоснимки разных лет ( с 60-х годов), на которых отражен разделительный забор между Шалаевыми и Просянкиной Т.Ю ( л.д. 284-286т3), так же подтверждают доводы Просянкиной Т.Ю. и Стороженко В.А. о сложившемся порядке пользования земельным участком. Из доводов сторон усматривается, что споров и разногласий о порядке пользования земельным участком никогда не было, обращения Шалаевой И.А. появились лишь в <дата> ( л.д.190 т3) после кадастрового учета участка Просянкиной Т.Ю.

По данному делу неоднократно назначались экспертизы. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение о разделе жилого дома, которое учтено лишь в дополнительной экспертизе ( л.д. 232-259т3), назначенной судом после утверждения мирового соглашения по дому, при разрешении заявленных требований суд считает целесообразным руководствоваться данными дополнительной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 суд не находит, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями в исследуемой области и имеет длительный стаж работы по специальности ( л.д. 233т3), в установленном законом порядке эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д. 232т3), выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения эксперта,фактическая площадь участка на момент проведения экспертизы в существующих внешних ограждениях составляет <...> кв.м.(л.д.235т3).Экспертом разработаны 7 вариантов определения порядка пользования земельным участком: Вариант №1, в основе которого мировое соглашение о разделе дома в натуре и фактическое пользование земельным участком. Вариант №2 в основе – мировое соглашение о разделе дома, фактическое пользование земельным участком с обеспечением подходов совладельцев к принадлежащим им на праве собственности строениям. Вариант №3 в основе – мировое соглашение о разделе дома, площадь выделяемых совладельцам участков соответствует долевому эквиваленту в праве собственности на домовладение. Вариант №4 в основе – мировое соглашение о разделе дома, доли совладельцев в праве собственности на домовладение. Вариант №5 в основе – мировое соглашение о разделе дома, доли совладельцев в праве собственности на домовладение. Вариант №6 в основе – мировое соглашение о разделе дома, Просянкиной Т.Ю. выделяется участок площадью <...> кв.м., смежествующий с участком площадью 848 кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности Просянкиной Т.Ю. Остальным совладельцам выделяются участки, фактически ими занимаемые. Вариант №7 в основе – мировое соглашение о разделе дома, площади выделяемых совладельцам участков не имеют правового основания, но приближены к площадям участков, фактически ими занимаемым, выделенные участки изолированы друг от друга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования земельным участком сложился, варианты, не учитывающиеся сложившийся порядок пользования, не могут быть положены в основу решения суда.При этом доводы Шалаевых о том, что причитающаяся на их долю дома часть земельного участка должна иметь большую площадь, нежели фактическая, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком; в данном случае судом было установлено, что порядок пользования земельным участком сложился.Несмотря на то, что по договору застройки отводился участок площадью <...> кв.м. (л.д. 98-103т1),а в настоящее время площадь спорного участка составляет <...> кв.м. ( л.д.235т1), границы участков Шалаевых и Стороженко В.А, описанные в вышеуказанных соглашениях <дата>. и <дата>., совпадают с фактическими границами, что также подтверждает наличие сложившегося порядка пользования.

Из вариантов учитывающих сложившийся порядок пользования ( варианты №1, 2, 6), суд считает наиболее приемлемым вариантом вариант №2. При этом, суд исходит из того, что данный вариант учитывает мировое соглашение, заключенное сторонами по разделу дома, и сложившийся порядок пользования земельным участком с обеспечением подходов совладельцев к принадлежащим им на праве собственности строениям. Вариант №6, учитывающий не только сложившийся порядок пользования, но и данные ГКН земельного участка с кадастровым номером <номер>, не может быть положен в основу решения, так как суд пришел к выводу о необходимости исключения из ГКН сведений об описании границ этого земельного участка. Кроме того, этот вариант ( №6), также как и вариант №1 не обеспечивает подходов совладельцев к принадлежащим им на праве собственности строениям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о признании границ земельного участка Просянкиной Т.Ю. недействительными подлежат удовлетворению, а порядок пользования земельным участком следует определить варианту №2 заключения эксперта ФИО9

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст.1, 35, 64 ЗК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным местоположение границ земельного участка площадью <...>.м, кадастровый номер <номер> расположенного по адресу <адрес>.

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости об описании границ земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта ФИО9, а именно:

Просянкиной Т.Ю. выделить в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

От стены стр. лит.А11 к правой меже (относительно <адрес>) – 8.44м

К задней меже (относительно <адрес>) – 17.59м

К правой меже – 1.29м

К задней меже – 3.99м

По задней меже (относительно <адрес>) – 7.32м, 4.05м, 11.24м, 2.35м

По правой меже – 1.39м, 16.85м, 0.24м, 6.08м, 7.21м, 4.25м, 7.10м, 5.97м, 14.35м

Вдоль <адрес> – 1.74м, 4.57м, 25.23м

К задней меже – 19.77м

К правой меже – 0.98м

К задней меже – 8.33м

К стыку стр. лит.А и лит.А4 – 1.41м

Далее по линии раздела дома

Стороженко В.А. выделить в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в зелёный цвет, в следующих границах:

От стены стр. лит.А к <адрес> – 1.0м

К <адрес> – 3.69м

К <адрес> – 8.82м

К <адрес> – 1.30м

К <адрес> – 8.91м

К <адрес> – 1.46м

К <адрес> – 8.62м

Вдоль <адрес> – 16.47м, 1.41м, 4.96м

Вдоль <адрес> – 2.33м, 18.27м, 0.18м, 3.48м, 1.81м

К задней меже – 19.77м

К правой меже – 0.98м

К задней меже – 8.33м

К стыку стр. лит.А и лит.А4 – 1.41м

Далее по линии раздела дома

Шалаевой Н.П. выделитьв пользование земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в желтый цвет, в следующих границах:

Участок у дома, площадью <...> кв.м.:

От стены стр. лит.А11 к правой меже – 8.44м

К задней меже (относительно <адрес>) – 17.59м

К правой меже – 1.29м

К задней меже – 3.99м

По задней меже – 1.0м, 1.73м, 7.91м, 14.60м

К <адрес> – 6.22м, 6.26м

К стыку стр. лит.А и лит.А1 – 1.41м

Далее по линии раздела дома

Участок у задней межи, площадью 76 кв.м.:

Вдоль <адрес> – 2.97м, 0.82м, 1.0м, 0.74м

По задней меже – 19.67м

К <адрес> – 2.02м

К <адрес> – 10.15м

К <адрес> – 4.75м

К <адрес> – 9.03м

Шалаевой И.А. выделить в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

От стыка стр. лит.А и лит.А1 к правой меже вдоль стены стр. лит.А1 – 6.26м

К <адрес> вдоль стены стр. лит.А1 – 1.35м

К задней меже вдоль стены стр. лит.А7 – 1.92м

К <адрес> вдоль стен стр. лит.А7, А3, А9 – 2.06м, 6.51м и далее – 16.26м

К <адрес> – 4.75м

К <адрес> – 9.03м

Вдоль <адрес> – 0.41м, 0.38м, 1.09м, 4.86м, 3.15м, 4.03м, 0.12м, 1.0м

К правой меже – 8.62м

К задней меже – 1.46м

К правой меже – 8.91м

К задней меже – 1.30м

К правой меже – 8.82м

К задней меже – 3.69м

К стене стр. лит.А – 1.0м

Далее по линии раздела дома

В общее пользование Шалаевой И.А. и Шалаевой Н.П. выделить земельный участок площадью <...> кв.м. (по 1/2 доли у каждой), на плане окрашенный в серый цвет, имеет следующие размеры границ:

По задней меже – 13.33м

К <адрес> – 6.22м, 6.26м

К стыку стр. лит.А и лит.А1 – 1.41м

От стыка стр. лит.А и лит.А1 к правой меже вдоль стены стр. лит.А1 – 6.26м

К <адрес> вдоль стены стр. лит.А1 – 1.35м

К задней меже вдоль стены стр. лит.А7 – 1.92м

К <адрес> вдоль стен стр. лит.А7, А3, А9 – 2.06м, 6.51м и далее – 6.11м

К задней меже – 2.02м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья