Решение по делу № 33АП-4676/2019 от 09.10.2019

УИД 28RS0002-02-2019-000601-10

Дело №33АП-4676/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                      Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 ноября 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии:     Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре:    Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькина Алексея Сергеевича к ООО «Вторснабсоюз», Учредителю ООО «Вторснабсоюз» Волкову Денису Владимировичу о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины потерпевшего, установлении вины работодателя, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Вторснабсоюз» Коростиенко Лидии Михайловны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения конкурсного управляющего ООО «Вторснабсоюз» Коростиенко Л.М., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

установила:

Пенькин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вторснабсоюз», Учредителю ООО «Вторснабсоюз» Волкову Д.В., в обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторснабсоюз» на основании заключённого трудового договора от 01.10.2012 года в должности машиниста экскаватора. 29.09.2014 года был переведён на должность начальника участка. 20.06.2016 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжёлую производственную травму. Не соглашается с результатами расследования несчастного случая в части установления его вины. Указывает на допущенные работодателем нарушения при организации работы истца. Ссылается на наличие у работодателя нарушений при организации расследования несчастных случаев на производстве. Состав комиссии по расследованию несчастного случая считает недействительным. Ответчик издал приказ № 43 «о создании комиссии по расследованию несчастного случая» только 22.06.2016 года, а не в день, когда произошёл несчастный случай как того требует ч. 1, 3 ст. 229 ТК РФ. В приказе № 43 от 22.06.2016 года не предусмотрено время работы комиссии. Считает, что члены комиссии в г. Белогорск для расследования несчастного случая не приезжали, лишь подписали все документы, представленные ответчиком, поскольку члены комиссии не обратили внимания на имеющуюся на территории ответчика систему видеонаблюдения, не истребовали у ответчика видеозапись за 20.06.2016 г. и не изучили её. Кроме того, члены комиссии не организовали встречи с пострадавшим, его доверенным лицом и членами семьи в целях ознакомления их с результатами расследования, не разъяснили порядок возмещения вреда, причинённого здоровью истца, не оказали правовую помощь по решению указанных вопросов. В нарушение ст.229.2 ТК РФ протоколы опроса очевидцев несчастного случая отсутствуют. Вместо этого в материалах разбирательства имеются объяснительные очевидцев от 20.06.2016 (без входящих номеров), в которых отсутствует информация на предмет даты и времени производственной травмы. Комиссия определяет степень вины пострадавшего работника на основе свидетельских показаний. Вместе с тем, как следует из показаний очевидцев, никто из них не видел, как Истец осуществлял попытку отката баллона (углекислотного огнетушителя) в сторону от насыпи металлолома. Комиссия, утверждённая приказом Ответчика № 43 от 22.06.2016, осмотр места несчастного случая не осуществляла, протокол осмотра места несчастного случая, не составляла. Осмотр места несчастного случая, был произведём силами Ответчика, после чего был составлен протокол, в котором указано, что в ходе осмотра фото-видео-съёмка не велась. Однако к материалам разбирательства приобщены фотографии территории Ответчика, план-схема места происшествия и фотографии какого-то баллона. Полагает неправомерными действия комиссии, выходящие за пределы 15 календарных дней с момента создания комиссии. Комиссия по расследованию несчастного случая была назначена 22.06.2016, следовательно, расследование должно было завершиться, с учётом продления, не позднее 22.07.2016. Между тем, комиссия по расследованию несчастного случая завершила свою работу позднее, о продлении сроков расследования приказов не выносилось, ни истец, ни его доверенное лицо об этом не уведомлялся. Считает, что несчастный случай произошёл по причине механического воздействия вследствие распилки огнетушителя. Соответчик убедил истца документально оформить вину последнего, взамен было заключено Соглашение о выплате ежемесячной материальной помощи и дано обещание дальнейшей его работы в организации. Считает, что Ответчик и Соответчик нарушили его права в ходе расследования несчастного случая на производстве (ст. 231 ТК РФ). В пп. 5.1 Акта о расследовании несчастного случая от 03.08.16 не установлена личность работника, нарушившего требования безопасности при обращении с газовым баллоном. В соответствии с ч. 4 ст. 230 ТК РФ, п. 27 Положения о расследовании несчастных случаев, не было установлено, какой именно работник допустил выявленные нарушения, так актами не был установлен факт его грубой неосторожности и не была определена степень его вины. Истец полагает, что Ответчиком нарушена ч. 1 ст. 230.1. ТК РФ, поскольку специальный журнал для регистрации несчастных случаев на производстве к материалам расследования не приобщён. В результате несчастного случая на производстве он испытывает физические страдания: острые боли, нарушение сна, дискомфорт при ходьбе в связи с полученной травмой, а также нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья, неудобства в быту, невозможности в полном объёме вести активную общественную жизнь, заниматься любимым видом спорта, невозможности свободно распоряжаться денежными средствами, обеспечивать себе и членам семьи досуг, приобретать еду, одежду, своевременно исполнять кредитные обязательства, приобретать лекарственные препараты для поддержания состояния здоровья после тяжёлой производственной травмы. Кроме того, в связи с полученной травмой ему в теплое время года постоянно приходится носить полностью закрывающую ноги одежду, чтобы скрыть последствия тяжелой производственной травмы. Учитывая отсутствие прогноза на полное восстановление состояния здоровья, характер полученной травмы, которая относится к тяжёлой степени тяжести, длительность лечения, установленные ограничения к жизненно важным функциям, а именно: передвижению и трудовой деятельности, перекладывание Ответчиком вины последнего за несчастный случай на производстве на него, моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей. Согласно Заключению № 787 от 12.07.2016 он получил открытий перелом <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Истца, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0243078 от 19.09.2018 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % с 17.09.18 г. до 01.10.19. Утрата 10 % профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если потерпевший может выполнять работу по основной профессии, но с большим напряжением, чем прежде. Какие изменения могут произойти дальше - неизвестно. Не исключено приобретение им инвалидности. Считает, что вина Ответчика в рассматриваемом несчастном случае 100%. Вред здоровью причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения им трудовых обязанностей. Противоправность действий Ответчика выразилась в ненадлежащем контроле за выполнением им требований инструкций по охране труда (ст.212 ТК РФ).

На основании изложенного просит признать недействительным Акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 03.08.2016 года - в части установления вины потерпевшего (пятое предложение абзаца 2 раздела 8, абзацы 1, 2 раздела 10); исключить из Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 03.08.2016, пятое предложение абзаца 2 раздела 8, абзацы 1, 2 раздела 10 - в части указания Истца лицом, допустившим нарушение требований безопасности при обращении с баллоном, путём допуска перекатывания не идентифицированного баллона; в части непринятия мер предосторожности при перемещении взрывоопасного предмета, обнаруженного в партии лома; в части нарушения п. 3.7.16 Инструкции по охране труда при разделке в металлолом вагонов, исключенных из инвентаря № 11, утверждённой 04.02.2015; в части нарушения п.2.7 Инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов, утверждённой 12.01.2015; признать недействительным Акт б/н от 03.08.2016 о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) - в части установления лиц, проводивших расследование несчастного случая, пятое предложение абзаца 2 раздела 4, раздел 6; признать причиной несчастного случая на производстве бездействие Ответчика - 100% вины работодателя, который, в свою очередь, знал о нарушениях, но не принял необходимых мер по их устранению и не обеспечил соблюдение правил охраны труда; признать недействительным приказ от 20.06.2016 № 37 «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая»; признать недействительным протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 22.06.2016; признать недействительным протокол осмотра места несчастного случая от 20.06.2016; признать незаконным решение о продлении сроков расследования несчастного случая от 06.07.2016; признать незаконным решение о продлении сроков расследования несчастного случая от 21.07.2016; взыскать с ответчиков моральный вред в размере по 500 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, считал, что срок на обращения в суд с указанными требованиями не пропущен.

Представитель истца настаивал на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того истцом пропущен срок на обращения в суд с указанными требованиями. Просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились ответчик Волков Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Амурской области, ГУ Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Амурской области", Управление занятости населения Амурской области, прокурора города Белогорска, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года постановлено: исковые требования Пенькина Алексея Сергеевича к ООО "Вторснабсоюз", Учредителю ООО "Вторснабсоюз" Волкову Денису Владимировичу о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины потерпевшего, установлении вины работодателя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Вторснабсоюз" в пользу Пенькина Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Вторснабсоюз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вторснабсоюз» Коростиенко Л.М. с принятым по делу решением не соглашается. Указывает, что поскольку лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является именно истец, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Вторснабсоюз» Коростиенко Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заключении прокурор Дегтяренко А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения прокурора и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба иных доводов не имеет, то законность и обоснованность решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе расследования несчастного случая на производстве, вины работодателя в необеспечении своему работнику безопасных условий труда, в результате чего истцу был причинен вред, не установлено, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения статей 21, 22, 212, 237 ТК РФ.

Однако суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Пенькина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и всестороннем анализе представленных по делу доказательств.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, признал источником повышенной опасности оборудование, использование которого привело к несчастному случаю.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве следует, что указанным оборудованием является металлический баллон, окрашенный в красный цвет с отметкой «СО заряжено» на корпусе баллона, предположительно углекислотный огнетушитель типа ОУ. В результате механического воздействия (перекатывания) данного баллона произошел его взрыв.

Исходя качественных характеристик, специфики использования баллона, учитывая, что он отнесен к взрывоопасным предметам, принимая во внимания обстоятельства несчастного случая, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случаи использование данного баллона связано с повышенной опасностью для окружающих, соответственно, вред Пенькину А.С. причинен в результате несчастного случая на производстве, связанного с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку несчастный случай произошел на территории производственной территории пункта приема металла, расположенного по адресу <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Вторснабсоюз», данный баллон был сдан в металлолом, складируемый на площадке принятого лома и отходов металлов пункта приема металлолома, в связи с чем ООО «Вторснабсоюз» является владельцем источника повышенной опасности - баллона, соответственно и лицом, обязанным в силу закона – п.1 ст.1079 ГК РФ возместить причиненный Пенькину А.С. в результате несчастного случая моральный вред.

Доказательств в соответствии со ст.ст.1079, 1083 ГК РФ наличия в действиях истца Пенькина А.С. умысла или причинения ему вреда вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обстоятельства несчастного случая, вину самого потерпевшего Пенькина А.С. в произошедшем несчастном случае на производстве, характер и степень физических и нравственных страдания истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, последствия, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика ООО «Вторснабсоюз», суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вторснабсоюз» Коростиенко Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: