Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-2743/2013;) ~ М-2833/2013 от 19.11.2013

Дело №2-11/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., с участием адвоката Логиновой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзина С.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Кузнецову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянзин С.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», Кузнецову К.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что 10 сентября 2013 года примерно в 22.30 час. около д.№* по ул.* в * водитель Кузнецов К.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Кузнецову А.В., совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова К.А., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержавшего безопасный боковой интервал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова К.А. застрахована в ЗАО «МАКС», согласно полису страхования серии *, в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением. ЗАО «МАКС» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере * руб. С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб. На основании данного заключения не выплаченная часть материального ущерба, с учетом выплаченных денежных средств составляет * руб. Также, считает, что, поскольку страховое возмещение не произведено в установленные законом сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере * руб. и компенсация морального вреда за испытанные нравственные страдания в размере * руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб.; стоимость услуг оценщика в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.; неустойку в размере * руб., почтовые расходы; расходы за составление нотариальной доверенности в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.В., Кровиков М.Н., а также ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Пьянзин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил заявлением рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку истец обратился в их страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, указывая, что 10 сентября 2013 года принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, составлен акт осмотра, с которым истец согласился, что подтверждается его подписью. На основании акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил * руб. В связи с тем, что лимит компании составляет * руб., истцу выплачена сумма в пределах лимита * руб. Также указал, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. не подлежат удовлетворению полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности. Просили уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Считают, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для компенсации морального вреда является одновременное наличие нарушения права потребителя и вины исполнителя. В данном случае права истца не нарушались. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Кузнецов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, не смотря на то, что был привлечен к административной ответственности, поскольку столкновение произошло на его полосе движения, скорость движения его автомобиля составляла около 40 км/ч, Кровиков, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, двигался со скоростью около 70 км/ч по его полосе движения во встречном относительно него направлении. Когда Кровиков увидел встречный автомобиль, резко вырулил на свою полосу движения и задел автомобиль ответчика. Кроме того, указал, что размер возмещения, предъявленный истцом, завышен, согласен с суммой ущерба, причиненного истцу, определенного заключением судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Адвокат ответчика Кузнецова К.А. Логинова М.Ф., действующая по ордеру от 04.12.2013, в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, Кузнецов А.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, указал, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, Кровиков М.Н., а также представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, следует, что указанное транспортное средство принадлежит Пьянзину С.А. (л.д.13).

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года в 22.30 час. на ул.* Кузнецов К.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение автомобилем *, государственный регистрационный знак *, движущемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого также следует, что Кузнецов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик Кузнецов К.А. оспаривал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако доводы ответчика о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется, имеется вина и водителя Кровикова М.Н., суд находит несостоятельными, поскольку исследованными доказательства указанные доводы не подтверждены.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющейся в материалах административного дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на встречной для водителя Кузнецова К.А. полосе движения, о чем свидетельствует и отмеченное на схеме место осыпа. Кузнецов К.А. при составлении схемы подписал ее, что он подтвердил в судебном заседании, замечаний к схеме не представил.

Показания свидетеля Е* А.С. о том, что в момент столкновения автомобиль, которым управлял Кузнецов К.А., находился на его полосе движения, суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что свидетель была участником указанного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Кроме того, она является знакомой Кузнецова К.А. и может быть заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд не находит в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 10 сентября 2013 года вины водителя Кровикова М.Н.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ЗАО «МАКС» 12 сентября 2013 года (л.д.89), и ему 30 октября 2013 года выплачено страховое возмещение в размере * руб. (л.д.12).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет * величина утраты товарной стоимости * руб.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «*». В соответствии с заключением эксперта (л.д.92-109) возможность образования повреждений, имеющихся у автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 сентября 2013 года, не исключается. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2013 года, составляет * руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку износ автомобиля составил 74,64%. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированны, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, никто из участников дела не оспорил заключение экспертизы.

Также суд учитывает, что согласно оценки, произведенной ЗАО «МАКС» размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составил * руб. (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, и подлежащего взысканию с учетом того, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, составляет * руб. (*).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.53).

Таким образом, размер ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составит * руб. (*), которые необходимо взыскать с ответчика Кузнецова К.А., поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 12 сентября 2013 года, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 13 октября 2013 года. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока – 30 октября 2013 года, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для выплаты страховоговозмещения является день 13 октября 2013 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14 октября 2013 года по день указанный истцом, предшествующий выплате страхового возмещения – 29 октября 2013 года, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых.

Учитывая, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 16 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца составит * руб. (*).

Разрешая требования Пьянзина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения, а также доказательств несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом суд находит разумной для взыскания сумму в размере 2000 руб., учитывая сложность дела и проведенную представителем истца работу, то обстоятельство, что в последнем судебном заседании представитель истца по делу не участвовал, а также то, что исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

При определении размера взыскания суд применяет пропорцию, исходя из удовлетворенных исковых требований, и определяет, что с Кузнецова К.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., с ЗАО «МАКС» * руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. и по направлению искового материала в суд * руб. При определении суммы взыскания суд также применяет пропорцию, в связи с чем с Кузнецова К.А. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности * руб., в возмещение почтовых расходов * руб., с ЗАО «МАКС» - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кузнецова К.А., составит * руб., с ЗАО «МАКС» в размере * руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать и расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере * руб., учитывая, что указанные расходы никем из участников процесса не оплачены. При определении размера взыскания суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению как истцом Пьянзиным С.А., так и ответчиком Кузнецовым К.А. При этом суд также применяет пропорцию соотношения заявленных и удовлетворенных требований и определяет размер взыскания с Пьянзина С.А. в сумме * руб., с Кузнецова К.А. в сумме * руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Пьянзина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пьянзина С.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности * руб., в возмещение почтовых расходов * руб., а всего взыскать * руб. (*).

Взыскать с Кузнецова К.А. в пользу Пьянзина С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности * руб., в возмещение почтовых расходов * руб., а всего взыскать * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пьянзина С.А. к ЗАО «МАКС», Кузнецову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Кузнецова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (*) руб.

Взыскать с Пьянзина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (*) руб.

Взыскать с Кузнецова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 января 2014 года.

Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева