Решение от 17.09.2014 по делу № 22-7999/2014 от 25.08.2014

Председательствующий: Иванов С.В. Дело № 22-7999/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 19 сентября 2014 года)

17 сентября 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Смагиной С.В., Калинина А.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Малахова В.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пономарева С.Я.,

помощника Свердловского транспортного прокурора Сапоговой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора Васюшкина В.В., а также по апелляционной жалобе осужденного Малахова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Малахов В.В., родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- ( / / ) Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / )) к ( / / ) годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ( / / ),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к ( / / ) годам ( / / ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа, с ограничением свободы на срок ( / / ) год с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в вечернее и ночное время суток – с ( / / ) до ( / / ); не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., мнение прокурора Сапоговой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных: представлении, жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Малахов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в крупном размере без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное ( / / ), общей массой не менее ( / / ) грамма.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Свердловский транспортный прокурор Васюшкин В.В. приговор считает подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом норм Уголовного закона. Указывает, что судимость Малахова В.В. по приговору от ( / / ) по ч. 4 ст. 228 УК Российской Федерации погашена ( / / ), поскольку согласно требованиям ст. 86 УК Российской Федерации, действовавшей в период с 01.01.1997 по 23.07.2013, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечение 8 лет после отбытия наказания. Малахов В.В. был освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания ( / / ). При этом Федеральный закон № 218-ФЗ, вступивший в законную силу 23.07.2013 года, ухудшающий положение лица, согласно которому судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечение 10 лет после отбытия наказания, согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации, обратной силы не имеет. Автор преставления указывает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации Малахов В.В. совершил преступление в условиях опасного рецидива, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ему должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначения вида режима исправительного учреждения и размера назначенного судом наказания. Указывает, что был осужден по приговору от ( / / ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких, между тем, в 2003 году в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение. Автор жалобы считает, что указание в приговоре суда на особо опасный рецидив и определение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима - являются нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Кроме того, Малахов В.В полагает, что суду надлежало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Кроме того считает, что суду необходимо было учесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе массу наркотического средства, а также: состояние его здоровья, дочери и матери. Кроме того, Малахов В.В. указывает, что суд имел возможность применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которым он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, фактически является единственным источником материального обеспечения для своей семьи. Просит приговор изменить, исключить ссылку на особо опасный рецидив преступлений, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и снизить размер назначенного наказания, или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, уже оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению в связи с отсутствием события преступления, поскольку, по мнению Малахова В.В., в ходе предварительного расследования были допущены грубые процессуальные нарушения, которые не были устранены судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, при этом требования ст. 316 УПК Российской Федерации им соблюдены в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, Малахов В.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора (том № 1 л.д. 205-206), которое поддержал в судебном заседании (том № 2 л.д. 17), осознавая последствия такого порядка. Государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения (том № 2 л.д. 17). Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его порядок судом были соблюдены.

Суд обоснованно сделал вывод, что обвинение, с которым согласился Малахов В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии события преступления, судебная коллегия не рассматривает. При этом, каких-либо процессуальных нарушений, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Малахову В.В., суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом было верно учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Также, вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание и данные о личности виновного, в том числе: его характеристики по последнему месту работы и жительства, по месту отбывания наказания, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его престарелой матери и малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, которые, при этом, не включены в обязательный для учета перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, и отнесены на усмотрение суда.

Судебная коллегия соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре об отсутствии у осужденного Малахова В.В. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выявленного в условиях очевидности. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом уголовном деле как таковая явка с повинной отсутствует.

Таким образом, при назначении наказания, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного Малахова В.В.

При этом, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации.

Наказание Малахову В.В. назначено в пределах и с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. При этом обстоятельства, на которые ссылается Малахов В.В. в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Между тем, приговор су░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 228 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9, ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 86 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ( / / ), ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / )) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░ 10 ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.1, 389.9, 389.12, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░