Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2019 ~ М-183/2019 от 14.01.2019

№2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шередеко А. О. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н. № были причинены повреждения. Водитель Шередеко Е.И., двигаясь по указанной дороге, не учла в должной мере дорожные условия, допустила занос управляемого транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> ДТП произошло по причине наличия неустранения на проезжей части зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП <данные изъяты> составила 636493 руб., рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на дату ДТП составила 473500 руб., стоимость ликвидных остатков 78400 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 197550 руб., расходы за проведение экспертизы 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000, расходы по уплате пошлины.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица ООО «ТехРент», Шередеко Е.И. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен процессуальный статус ООО «ТехРент» с третьего лица на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уточнила, просит взыскать сумму ущерба 177045 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2500 руб., по оплате судебной экспертизы 21000 руб., по оплате юридической помощи 15000руб. и расходы по оплате пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру Романьков М.А. требования поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Представитель КУ РК «Управление автомобильных дорого РК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, по которому учреждение не является юридическим лицом, осуществляющим обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобилей в части обеспечения соответствия указанного в иске участка дороги, просит в иске отказать, указывая на заключенный контакт с ООО «ТехРент».

ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому ООО «ТехРент» выполняет работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>. Условиями технического задания выполнения работ по зимнему содержанию осуществляется в соответствии с ГОСТ 33181-2014. Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТехРент» организована диспетчерская служба, с целью координации работ по содержанию объекта, дежурства снегоуборочной и другой необходимой техники, патрулирования и наблюдения за состояние объекта. В ДД.ММ.ГГГГ сохранилась плюсовая температура без выпадения осадков в виде снега. ДД.ММ.ГГГГ работниками общества производилось патрулирование участка автодороги <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. При патрулировании участка дефекты не были выявлены. В диспетчерскую службу сведения о зимней скользкости не поступали, до момента поступления сообщения инспектора ДПС в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, после окончания выпадения осадков с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. общество производило россыпь противогололедных материалов на участке ДД.ММ.ГГГГ км. Полагает, что обществом выполнены требования ГОСТ, а истцом не доказана вина общества, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ПДД РФ. Просит в иске отказать.

Третье лицо Шередеко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующее лицо в деле, исследовав письменные материалы дела, фотографии, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, где в силу п. 5.2.2, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге <адрес> водитель Шередеко Е.И., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, г.н.№ при прохождении поворота, двигаясь на спуске, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.№ прицепом <данные изъяты> г.н.№. В результате ДТП получили телесные повреждения участники ДТП.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации № №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, укатанный снег, частично стекловидный лед, не обработано противоледными материалами. Также был заполнен акт по установленной форме, с указанием, что информация передана в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин обслуживавшей организации.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился ИП <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 636493 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 478383 руб., стоимость годных остатков 78400 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 2500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Шередеко Е.И двигалась по <адрес>, во встречном направлении двигался водитель <данные изъяты>,г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н.№ <данные изъяты> На <адрес> водитель <данные изъяты>, г.н. № Шередеко Е.И. в дорожных условиях «Укатанный снег, стекловидный лед, не обработанный ПГМ» допустила занос своего транспортного средства, совершила выезд в полосу встречного движения, где произошло столкновение с <данные изъяты>,г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н.№, двигавшемся во встречном направлении. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, г.н. № Шередеко Е.И. усматривается несоответствие п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Шередеко Е.И. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. № Шередеко Е.И. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Шередеко Е.И. привели к дорожному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 684960 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 469168 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 115078 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также заключение от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость автомобиля и годных остатков, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик (ООО «ТехРент») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений,-приложение № к контракту, перечню автомобильных дорог по техническим категориям - приложение № к контракту, уровню содержания сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них – техническое задание, приложение № к контракту (п.1.1, 4.2 Контракта).

В силу п.8.18 подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.20 Контракта).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях, элементов обустройства. В требованиях к выполняемым работам указано (п.3) в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения РК (п.4.1 Технического задания).

В перечень работ по нормативному содержанию в зимний период входит россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие апрель-октябрь в зависимости от погодно-климатических условий, январь-март, ноябрь-декабрь.

Таким образом, именно ООО «ТехРент» как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» следует отказать.

При этом ООО «ТехРент» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, фотографий, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновна в ДТП Шередеко Е.И., нарушившая п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (имела техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина ООО «ТехРент» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.н. М 317МК10 на ДД.ММ.ГГГГ (684690 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную ООО «Автотекс» (469168 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 469168 руб. (рыночная стоимость а/м) – 115078 руб. (стоимость годных остатков) = 354090 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Шередеко Е.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ответчика (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 177045 руб. (354090 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) / 50%), которая подлежит взысканию с ООО «ТехРент» в пользу Шередеко А.О.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 2500 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, оплаченные истцом в сумме 21000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими возмещению ему в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истца на основании ордера представлял Романьков М.А. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание 10000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При заявленных истцом требованиях была уплачена пошлина в сумме 5151 руб. при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 4740,90 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 410,10 руб. руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Шередеко А. О. в возмещение ущерба 177045 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., судебные расходы в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740,90 руб., а всего 215285,90 руб.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Возвратить Шередеко А. О. в на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.04.2019