Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2016 ~ М-1221/2016 от 06.07.2016

2-1418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Бахориной М.А.,

при секретаре             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ю.Ю. к Администрации Кондопожского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о понуждении организовать водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ......... В летний и осенний периоды после дождя и весной в период таяния снега дождевые, талые и инфильтрационные воды скапливаются на его земельном участке. В связи с изложенным, ссылаясь на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), СП 32.13330.2012, с учетом уточненных требований, окончательно просил обязать ответчика организовать водоотведение дождевых, талых и инфильтрационных вод в районе расположения его земельного участка путем устройства водоотводной канавы вдоль обочины проезжих частей ........ и ........ в месте, где они граничат с его земельный участком.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АКГП Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что орган местного самоуправления не должен организовывать водоотведение, необходимые меры к водоотведению должен предпринять сам истец, который является собственником земельного участка.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» Енькова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

ОАО «Российские железные дороги» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в процесс не направило, представили письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ФЗ № 7 от 10 января 2002 года) определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ № 7 от 10 января 2002 года).

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засорения, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 10 ФЗ № 7 от 10 января 2002 года).

Положениями п. 4 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Устава Кондопожского городского поселения, утвержденного решением сессии Совета Кондопожского городского поселения от 24 марта 2011 года.

Соответственно, в силу указанных норм, обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, поэтому именно администрация Кондопожского городского поселения несет ответственность за принятие необходимых мер по очистке сточных вод и их отведению от жилых домов, в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416 от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст.2 Федерального закона № 416 от 07 декабря 2011 года водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Калинин Ю.Ю. имеет в собственности земельный участок с кадастровым № ..., расположенный в ........, категория земель – земли поселений, площадью 900 кв.м. и расположенный на нем жилой дом № .... Дом не подключен к центральной системе водоотведения.

Истец неоднократно (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) обращался в Администрацию КГП с просьбой принять меры к отводу ливневых и грунтовых вод с земельного участка.

Администрация КГП в письме от ХХ.ХХ.ХХ указывала, что работы по устройству водоотводных канав в районе пер. Петрозаводского будут включены в контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования и тротуаров на ХХ.ХХ.ХХ; в письме от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ведется работа по изысканию денежных средств с целью обеспечения водоотведения грунтовых вод с .........

Согласно муниципальному контракту, заключенному между АКГП и ООО «Ветеран», были выполнены работы по капитальному ремонту водоотводной канавы с заменой водопропускной трубы по .........

Проезжие части, расположенные в ........ (1016 м) и ........ (518,5 м) переданы в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения. В соответствии с муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между АКГП и ООО «Кондопожским ДРСУ», последние взяли на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ........, в то числе проезжей части по .........

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой было установлено, что склон рельефа в районе жилых домов по ........, ........ заканчивается заболоченной местностью. Земельный участок истца и прилегающая к нему территория, ограниченная ........ и ........, располагается в зоне водосбора стекающих по склону поверхностных вод со стороны ........ и ......... При осмотре земельного участка истца и прилегающих к нему территорий зафиксировано наличие мест скопления воды, которое обусловлено понижением рельефа местности в этом месте, отсутствием дренирующей способности верхнего слоя грунта, наличием искусственных препятствий. Залитие земельных участков происходит поверхностными и вероятно грунтовыми водами. Источником поверхностных вод являются атмосферные осадки: дождь, снег и другие; залитие грунтовыми водами связано с выходом на поверхность склона линз дренирующих грунтов, через которые грунтовые воды из глубины выходят на поверхность. Вдоль ........ и ........ выполнены водоотводные канавы.

Экспертом установлен факт подтопления земельного участка истца и источники поступления воды (атмосферные осадки и грунтовые воды), скопление указанных вод на земельном участке истца вызывает его подтопление, переувлажнение и заболачивание, что препятствует полноценному использованию земельного участка по его назначению, а именно: эксплуатации расположенных на нем жилых и хозяйственных построек, выращивания садовых растений. В качестве причины подтопления земельного участка истца эксперт указал на отсутствие организованного водосбора и водоотвода скапливающихся на участке поверхностных вод. Для устранения причин подтопления необходимо выполнить мероприятия по сбору и отводу поверхностных вод, что включает в себя продолжение существующей открытой канавы вдоль ........ до ........; устройство открытой канавы вдоль границы жилой застройки по ........; устройство канавы вдоль внутреннего проезда между домами № ... и № ... по ........ от жилого дома № ... по ........ до ........ с обратной засыпкой щебнем фракции 20-40 мм по предварительно уложенному слою геотекстиля; устройство второстепенных водосборных канав по осушаемым земельным участкам со сливом воды в канавы, расположенные вдоль улиц.

Суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение экспертизы, поскольку она проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михеев А.В. пояснил, что является начальником отдела городского хозяйства и жилищной политики администрации КГП и со стороны Администрации принимались меры по регулярной очистке канавы вдоль ........, проводились работы по ........ в ........, но данные мероприятия существенных результатов по осушению участка не принесли. В результате застройки (ИЖС) в данном районе существующая дренажная канава была засыпана собственниками вновь образованных земельных участков и восстановить ее возможности в настоящее время не имеется. Полагал, что продолжение существующей открытой канавы вдоль ........ до ........ невозможно из-за наличия высоковольтных линий. Устройство открытой канавы вдоль границы жилой застройки по ........ также исключено, поскольку она находится в полосе отвода железной дороги. Устройство канавы вдоль внутреннего проезда между домами № ... и № ... по ........ от жилого дома № ... по ........ до ........ возможен, является наименее затратным, но малоэффективным. Устройство второстепенных водосборных канав по осушаемым земельным участкам со сливом воды в канавы, расположенные вдоль улиц, предлагался истцу, но его должны организовать собственники других земельных участков.

Свидетель У. пояснила, что является соседкой Калинина Ю.Ю., талые и дождевые воды скапливаются и стоят на ее земельном участке. Ранее вода отводилась в болото, впоследующем канава была засыпана собственниками земельных участков, по которым она проходит в настоящее время. Это произошло из-за застройки местности. В настоящее время отвод воды в районе застройки не организован.

Проанализировав положения приведенного законодательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Администрацией КГП надлежащих мер по организации водоотведения на прилегающей территории к земельному участку истца не предпринимается, что приводит к подтоплению земель и деградации почвы на земельном участке истца. Администрация КГП не выполняет возложенные действующим законодательством обязанности по выполнению требований по соблюдению природоохранного законодательства, по надлежащей организации работы по водоотведению на территории земель общего пользования в границах Кондопожского городского поселения. Вода несанкционированно стекает по рельефу местности.

Из предложенных экспертом вариантов устранения причин подтопления суд считает правильным обязать Администрацию КГП организовать водоотведение в районе расположения земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........, путем устройства канавы вдоль внутреннего проезда между домами № ... и № ... по ........ от жилого дома № ... по № ... до ........ с обратной засыпкой щебнем фракции 20-40 мм по предварительно уложенному слою геотекстиля, поскольку в обозначенном внутреннем проезде уже существует часть дренажной канавы и проведение работ по водоотведению указанным способом является малозатратным.

Действия ООО «Кондопожское ДРУ» и ОАО «РЖД» не находятся в причинной связи с подтоплением спорного земельного участка в связи с чем, в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам суд отказывает.

Ссылка представителя администрации о том, что водоотведение с территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам, должно осуществляться их собственниками, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что подтопление земельного участка обусловлено ненадлежащей организацией водоотведения с прилегающих земель общего пользования.

Калинин Ю.Ю., как заинтересованное лицо, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ вправе требовать защиты своих прав избранным им способом, который не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Кондопожского городского поселения организовать водоотведение в районе земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........, путем устройства канавы вдоль внутреннего проезда между домами № ... и № ... по ........ от жилого дома № ... по № ... до ........ с обратной засыпкой щебнем фракции 20-40 мм по предварительно уложенному слою геотекстиля.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения в пользу Калинина Ю.Ю. расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.