Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2012 ~ М-3640/2012 от 03.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгунова И.Н. к Хасановой Н.Н., Хасановой И.Ф., Хасановой Е.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелгунов И.Н., в лице своего представителя Звягина А.Ю., обратился в суд с иском к Хасановой Н.Н., Хасановой И.Ф., Хасановой Е.Ф. о признании их утратившими право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что он с 1993 года на условиях социального найма проживает в указанном жилом помещении. До 29 апреля 2004 года в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя проживали: его сестра Хасанова (до регистрации брака Шелгунова) Н.Н. и её несовершеннолетние дети Хасанова И.Ф. и Хасанова Е.Ф., которые 29 января 2004 года добровольно снялись с регистрационного учета по указанному выше адресу и выехали на постоянное место жительства в Республику Башкортостан, с тех пор в квартире не проживают, место их жительства не известно. В связи с тем, что при обращении в администрацию Ленинского района г.Красноярска с вопросом о приватизации спорной квартиры истцу было разъяснено о необходимости предоставления от ответчиков согласия на приватизацию, Шелгунов И.Н. просил признать ответчиков утратившими право на приватизацию спорного жилого помещения.

Впоследствии представитель истца Звягин А.Ю. (полномочия подтверждены) уточнил заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать Хасанову Н.Н., Хасанову И.Ф. и Хасанову Е.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что спорному жилому помещению (<адрес> присвоен новый адрес: <адрес>.

Истец Шелгунов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил представление своих интересов представителю Звягину А.Ю.

Представитель истца Звягин А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, снова уточнив свои требования, просил признать Хасанову Н.Н., Хасанову И.Ф. и Хасанову Е.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Хасанова Н.Н., Хасанова И.Ф. и Хасанова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По правилам ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке вследствие отсутствия этого лица сверх установленных ст.60 ЖК РСФСР сроков.

В силу ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора. При этом в соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст.67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения либо членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ответчиками утрачено в связи с их добровольным выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место.

Как видно из материалов дела, Ш. и членам его семьи Е., Н., В. и Шелгунову И.Н. на основании обменного ордера №, выданного 27 мая 1993 года Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 10).

10 июля 2012 года ООО «УК-Комфортбытсервис», действующее от имени собственника жилого помещения – муниципальное образование город Красноярск, заключило с Шелгуновым И.Н. договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 8-9).

Согласно информационной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №1707 от 27 июня 2012 года жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат, расположенное в пятикомнатной <адрес> на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> имеет адрес: <адрес> (л.д. 11).

Из дополнительного соглашения о внесении изменений в типовой договор социального найма жилого помещения № от 11 июля 2012 года, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что в пункте 1 раздела 1 договора слова «<адрес>» заменены словами «<адрес>».

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 19 июня 2003 года состоит Шелгунов И.Н., В. умер 28 октября 2009 года, Ш. умер 03 марта 2008 года, Е. умерла 14 июня 2012 года, Хасанова Н.Н., Хасанова И.Ф. и Хасанова Е.Ф. сняты с учета 29 января 2004 года.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, откуда выехали добровольное на другое постоянное место жительства в Республику Башкортостан, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, согласно которым: Хасанова Н.Н. с 16 апреля 2012 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>; Хасанова И.Ф. с 24 июня 2008 года и Хасанова Е.Ф. с 28 августа 2009 года имеют регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время (с 2004 года), выехали по другому месту жительства, не исполняют обязанности по содержанию жилья и несению расходов по его оплате, вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, а поэтому право пользования спорным жилым помещением Хасанова Н.Н., Хасанова И.Ф. и Хасанова Е.Ф. утратили.

Принимая во внимание изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования о признании Хасановой Н.Н., Хасановой И.Ф. и Хасановой Е.Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелгунова И.Н. к Хасановой Н.Н., Хасановой И.Ф., Хасановой Е.Ф. удовлетворить.

Признать Хасанову Н.Н., Хасанову И.Ф., Хасанову Е.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын