Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2020 (2-4411/2019;) ~ М-3364/2019 от 09.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Дело № 2-548/2020

    УИД 24RS0032-01-2019-004296-95

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Красноярск                                                                            3 февраля 2020 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

    при секретаре Кравцовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.Г. к Мочалиной (Григорьевой) Т.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

    Ефимов А.Г., обратился с иском в суд, в котором просит взыскать c ответчика денежные средства в размере 119 011 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 115 501 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 3 510 руб.

    Свои требования мотивирует следующим. 05.06.2015 г. между Ефимовым А.Г. и Григорьевой Т.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по защите прав потребителей с написанием претензии и подачей искового заявления к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 4.1 Договора прописан гонорар успеха представителя, в котором стороны договорились о размере и порядке оплаты услуг Исполнителя, согласно которому Заказчик оплачивает Исполнителю взысканную с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную сумму (в том числе компенсацию морального вреда, юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, почтовые расходы), кроме комиссий за выдачу кредита, комиссий за обслуживание счета, страховых выплат и расходов за доверенность. В 2015 г. на имя истца ответчиком была оформлена нотариальная доверенность на ведение дел в суде. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют решения, принятые в пользу ответчика.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Григорьевой Т.Г. взыскано 28 796,84 руб. комиссия за выдачу кредита, 48 808,20 руб. убытки по страхованию, 11 061,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 605,04 руб. неустойка, 53,29 руб. расходы по отправке претензии, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 1 000 руб. расходы по оформлению доверенности, 10 000 руб. юридические услуги и 83 636,10 руб. штраф. По данному решению ответчик должен был заплатить истцу 99 720,28 руб. (11 061,95 + 77 605,04 + 53,29 + 1000+10 000).

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2015 г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в Григорьевой Т.Г. взыскано 12 843,03 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 3 281,66 руб. за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. компенсация морального вреда, 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 8 312,35 руб. По данному решению, ответчик должен был заплатить истцу 15 781,66 руб. (3 281,66 + 500+12 000). Итого, по обоим решения, ответчик должен оплатить истцу гонорар успеха в сумме 115 501,94 руб. (99 720,28 + 15 781,66). Свои обязательства по Договору Ефимов А.Г. исполнил, однако ответчик не желает отнять взятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги.

    Истец Ефимов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что интересы Мочалиной (Григорьевой) Т.Г. он представлял как физическое лицо по доверенности и как сотрудник юридической фирмы ООО ЮК «Авторитет права» с которой у Мочалиной (Григорьевой) Т.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, его полномочия дублировались. Оплату за предоставленные юридический услуги Мочалина (Григорьева) Т.Г. оплачивала в ООО ЮК «Авторитет права». Однако, помимо этого, между ним и ответчиком были оформлены отдельный договор на оказание юридических услуг по этим же кредитным договорам, где предусмотрен был гонорар успеха, непосредственно его (Ефимова А.Г.) как представителя.

    Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку между ними была договоренность, что Григорьева Т.Г. в течение трех дней с момента получения ею денежных средств по судебным решениям, передает ему причитающуюся часть денежных средств в качестве гонорара успеха. О нарушении своего права он узнал только 27.10.2016г. из ответа судебного пристава-исполнителя, где указано, что на счет Григорьевой Т.Г. были перечислены денежные средства в феврале 2016г.

    Ответчик Мочалина (Григорьева) Т.Г. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, мотивированного следующим. Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг истец и ответчик определили способ и порядок оплаты по договору, где ответчик обязан оплатить истцу гонорар в случае успеха. Согласно договора об оказании юридических услуг от 3.06.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком работы по договору осуществляются путем составления претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде (п.1.3.) В соответствии с п. 4.2 оплата услуг производится заказчиком в течение трех дней после вынесения решения суда. Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4285/2015 вынесено 28 октября 2015 года. Начало срока исковой давности - 28 октября 2015 года + три дня) = 1 ноября 2015 года. Окончание срока исковой давности 1 ноября 2018 года. Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4293/2015 вынесено 23 декабря 2015 года. Начало срока исковой давности - 23 декабря 2015 года + три дня) = 27 декабря 2015 года. Окончание срока исковой давности 27 декабря 2018 года. Исковое заявление Ефимовым А.Г. подано 9 октября 2019 года. Основания для приостановления или восстановления срока исковой давности отсутствуют.

    Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года установлено: 2 июня 2015 года между (Григорьевой) Мочалиной Т.Г. и ООО «Авторитет права» заключен договор на оказание юридических услуг № 2, в соответствии с которым Мочалиной Т.Г. исполнителем была оказана юридическая помощь и представлены ее интересы в судебном процессе. В материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг (Григорьевой) Мочалиной Т.Г. в размере 20 000 руб.

    В ходе рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в размере 12 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года установлены аналогичные обстоятельства, в ходе рассмотрении дела истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в размере 11 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Таким образом, стороной по договору об оказании юридических услуг является ООО «Авторитет права». Ефимов А.Г. является сотрудником исполнителя - юридического лица.

    Представленный истцом договор об оказании юридических услуг является договором о дополнительным вознаграждении. Заключенным между Заказчиком Мочалиной Т.Г. и третьим лицом Ефимовым А.Г.

    Соглашением об оказании юридических услуг, заключенным между Мочалиной М.Г. и Ефимовым А.Г. предусмотрена обязанность заказчика выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в случае вынесения судом решения о взыскании определенных сумм денежных средств (моральный вред, проценты, неустойки и пр.), т.е. размер оплаты услуг поставлен в прямую зависимость от решения суда. При этом дополнительное вознаграждение предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, что не отвечает требованиям статьи 779 ГК РФ, природе и характеру отношений сторон...

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского рай    оного суда г. Красноярска от 28.10.2015г. постановлено: «Исковые требования Григорьевой Т.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Григорьевой Т.Г.: денежные средства в размер 28 796 рублей 84 копейки - взимаемые банком в качестве комиссии за получение денежных средств заемщиком; - денежные средства в размере 48 808 рублей 20 копеек, взимаемые за страхование; - проценты за пользование денежными средствами в размере 11 061 рубль 95 копеек; - неустойку в размере 77 605 рублей 04 копейки; - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; - расходы по отправке претензии в размере 53 рубля 29 копеек; - денежные средства в размере 11 000 рублей за составление искового заявления, оплату услуг представителя в суде и нотариальную доверенность; - штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 83 636 рублей 02 копейки. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 825 рублей 44 копейки.» (л.д.15-19).

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2015г. постановлено: «Исковые требования Григорьевой Т.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в пользу Григорьевой Т.Г. 12 843 рубля 03 копейки уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка; 3281 рубль 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей компенсацию морального вреда; 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 8312 рублей 35 копеек штраф. Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 944 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.» (л.д.20-24).

    3.06.2015г. между Ефимовым А.Г. (исполнитель) и Григорьевой Т.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.9), в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительные услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке (п. 1.1). Юридические и представительные услуги оказываются заказчику исполнителем по защите прав потребителей с написанием претензии и подачей искового заявления к: 1) ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от 19.11.2013г.; 2) ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору №-СС-S-ZW5759-177 от 5.02.2014г.; 3) ОАО АКБ «Альфа-Банк» по кредитному договору от 29.07.2014г.; 4) ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от 6.07.2012г. (п. 1.2). Работы по договору осуществляются путем составления претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде (п.1.3.).

    В соответствии с п. 2.1 Договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг для разрешения в п. 1.2 вопроса: устное и письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров или через Internet (п. 2.1.1.); составление искового заявления, ходатайств и др.. юридических документов. (п. 2.1.2.); правовая экспертиза письменных доказательств и документов (п. 2.1.3.); сбор (за дополнительную плату) доказательств, необходимых для разрешения дела (п. 2.1.4.); представительство интересов Заказчика в мировом суде и районном суде (п. 2.1.5). Исполнитель обязан знакомить Заказчика с ходом выполнения работ по договору (п. 2.2.).

    Согласно раздела 4 Договора, за оказание услуг, осуществляемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю взысканную с Банков, указанных в п. 1.2 настоящего договора, денежную сумму (в том компенсацию морального вреда, юридические услуги, проценты запользование чужими денежными средствами, неустойку, почтовые расходы), кроме комиссии за выдачу кредита, комиссий за обслуживание счета, страховых выплат и расходов за доверенность. (п. 4.1). Оплата услуг, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, производится Заказчиком в течение 3-х дней после вынесения решения суда. (п. 4.2). Оплата услуг производиться путем внесения денежных средств на руки Исполнителю. (п. 4.3).

    26.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 12.01.2016г. выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу 2-4285/2015 о взыскании задолженности в размере 261 961,34 руб. в отношении должника ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу взыскателя Григорьевой Т.Г. (л.д.58-59).

    В соответствии с платежным поручением № от 11.02.2016г. (л.д.61) Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ перечислил денежную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в размере 261 961,34 руб., с указанием на задолженность по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.60) произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП., перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Григорьевой Т.Г. 261 961,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2016г. (л.д.62).

    В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2016г. (л.д.63).

    8.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 10.03.2016г. выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу 2-4293/2015 от 3.03.2016г. о взыскании задолженности в размере 36 937,04 руб. в отношении должника ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу взыскателя Григорьевой Т.Г. (л.д.52-53).

    В соответствии с платежным поручением № от 26.04.2016г. (л.д.55) Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ перечислил денежную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в размере 36 937,04 руб., с указанием на задолженность по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.54) произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Григорьевой Т.Г. 36 937,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016г. (л.д.56).

    В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.04.2016г. (л.д.57).

    В соответствии с доверенностью от 8.06.2015г. <адрес> Григорьева Т.Г. уполномочила Ефимова А.Г. вести ее дела в любых судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д.69-70)

    Согласно распоряжению об отмене доверенности от 12.02.2016г. <адрес>8 (л.д.68) Григорьева Т.Г. отменила выданную Ефимову А.Г. доверенность на право вести ее дела в любых судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции.

    В соответствии со свидетельством о перемене имени I-БА № (л.д.28) Григорьева Т.Г. переменила фамилию на Мочалина Т.Г.

    Ответчиком до вынесения решения суда было заявлено ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям о взыскании денежных средств по решениям суда от 2015 года.

    В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из п. 8 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Истец Ефимов А.Г. возражал против применения срока исковой давности.

    Как усматривается из договора на оказание юридических услуг, заключенного между Ефимовым А.Г. и Мочалиной (Григорьевой) Т.Г. выплата ей денежных средств по договору должна быть осуществлена в течение 3-х дней после вынесения решения суда.

    Решения суда, где Ефимов А.Г. представлял интересы Мочалиной (Григорьевой) Т.Г. вынесены 28.10.2015г. и 23.12.2015г., таким образом, срок исковой давности для предъявления Ефимовым А.Г. требований в ответчику об исполнении условий договора истек.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимову А.Г. о взыскании денежных средств, суд также исходит из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    В обоснование своих требований истец Ефимов А.Г. также указывал, что из буквального толкования п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 3.06.2015г. следует то, что стороны прописали гонорар успеха представителя за оказанные услуги по взысканию денежных средств с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитным договорам № от 19.11.2013г., № от 6.07.2012г., а именно представителю причитается взысканные по решению суда взысканная компенсация морального вреда, юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, почтовые расходы.

    Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 3.06.2015г. поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебных дел и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

    Исходя из вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

    Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015г. по делу 2-4282/2015 в пользу Григорьевой (Мочалиной) Т.Г. взыскано 11 000 руб. за составление искового заявления, оплату услуг представителя ФИО3 и нотариальную доверенность, решением суда от 23.12.2015г. по делу № взыскано 12 000 руб. на оплату услуг представителя Ефимова А.Г.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимова А..Г. к Мочалиной (Григорьевой ) Т.Г. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 3.06.2015г.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ефимова А.Г. к Мочалиной (Григорьевой ) Т.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

      Судья                                                                                                  И.Ю. Волгаева