Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2018 ~ М-577/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/18 по иску Егоровой Ольги Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Егорова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой О.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомашины Мазда А 6 г/н № по риску «КАСКО», выдан полис серии 7300 №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 39140 рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- дорожно-транспортное происшествие около <адрес>. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым вызвав имущественные потери у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 447206,60 рублей. Истец с данной выплатой не согласился и вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 1044596 рублей, стоимость годных остатков составляет 137163,53 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истец понесла расходы в размере 9600 рублей. По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118329,87 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 39140 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Таран В.Д., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой О.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомашины Мазда А 6 г/н № по риску «КАСКО», выдан полис серии 7300 №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 39140 рублей оплачена в полном объеме.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции. Истец получил у ответчика Правила страхования, условия страхования, с положениями Правил страхования, условий страхования ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца на страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- дорожно-транспортное происшествие около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 447206,60 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 1044596 рублей, стоимость годных остатков составляет 137163,53 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истец понесла расходы в размере 9600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», однако выплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительная стоимость ремонта превышает 65% от действительной стоимости автомобиля, как по оценке истца, так и по оценке ответчика.

Согласно п. 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Между тем, представитель ответчика в суде оспаривал размер годных остатков автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость годных остатков автомобиля Мазда А 6 г/н № с учетом повреждений, имеющихся на автомобиле при страховании, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184534,78 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертизе подтвердил, указав, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России в 2013 г., при сроке эксплуатации автомобиля от 0 до 5 лет включительно коэффициент для расчета размера годных остатков определяется 0,8, со срок 6010 включительно определяется 0,65. Поскольку срок эксплуатации автомобиля Мазда 6 г/н №, 2011 года выпуска, на момент ДТП составлял 5,8 лет, поэтому согласно таблице был применен 0,8. Стоимость автомобиля на момент ДТП по договору страхования составляет 695673 рубля, поскольку с даты заключения договора страхования прошло 18 дней, в соответствии с разделом 4 Правил страхования неполный месяц считается как полный, соответственно величина индексации составила 0,99. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о стоимости годных остатков в размере 184534,78 рублей.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НМЦ «Рейтинг», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 03.05.2018г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям в суде не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера стоимости годных остатков, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную НМЦ «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 184534,78 рублей.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 1 месяц действия договора - 0,99.

Таким образом, учитывая то, что условия договора об индексации в установленном порядке не признаны недействительными, в связи с чем, они применяются сторонами и судом при определении действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая по правилам страхования с учетом индексации составляет 695673 рубля (702 700 руб. * коэффициент индексации 0,99).

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы выплаты на стоимость ремонта, имеющихся на дату страхования повреждений в виду следующего.

Согласно акту осмотра ТС истца на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения : на переднем бампере заднем бампере, задней правой двери, заднем правом крыле, а также отсутствовали левый и правый пороги, заглушка тягового-сцепного устройства на переднем бампере, заглушка левой форсунки омывателя фар, заглушка левого зеркала заднего вида.

В соответствии с п.п. а) п. 5.1 Приложения № Правил страхования № при заключении Договора страхования Страхователь по требованию Страховщика обязан представить ТС для осмотра. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС/ДО, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Техническое состояние принимаемого на страхование ТС и ДО должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации. ТС, имеющее повреждения и/или коррозию и/или иные дефекты, принимается на страхование на условиях, исключающих ответственность Страховщика за данные повреждения/дефекты до момента устранения их Страхователем и предъявления Страховщику отремонтированного ТС на дополнительный осмотр. Такие повреждения и/или коррозия и/или иные дефекты должны быть устранены Страхователем за свой счет, при этом устранение любого повреждения и/или дефекта стеклянных или пластиковых частей и деталей ТС должно быть устранено путем их замены. В случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям ТС, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений и/или коррозии и/или иных дефектов (стоимость деталей и работ по замене и окраске), не возмещается как не принятого на страхование имущества (п. 2.3 Приложения 1 к Правилам).

После восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику (п. 13.12 Приложения 1 к правилам). В случае непредоставления ТС для осмотра при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» для случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему случаю (л.д. 77-103).

Доказательств устранения дефектов (повреждений) в автомобиле, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами, согласно которым поврежденные части и детали должны быть заменены после заключения договора страхования, не представлено как страховщику, так и суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что застрахованный автомобиль Егоровой О.С.., для повторного осмотра страховщику представлен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму 48466,4 рублей, определенную АО «Технэкспро» и не оспоренную в суде истцом. При этом, суд отмечает, что за вычетом данных повреждений, с учетом представленной ответчиком оценки, стоимость восстановительного ремонта все равно превышает 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, т.е. наступила конструктивная гибель ТС.

     Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 15 465,22 руб. (страховая сумма 702 700 руб. * коэффициент индексации 0,99 (7 027 руб.) - годные остатки по судебной экспертизе 184 534,78 руб. - поврежденные детали на момент страхования по расчету АО «ТехнЭкспро» 48 466,40 рублей - выплаченное страховое возмещение 447 206,60 руб.).

Учитывая, что страховая компания в установленный договором срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату в полном объеме не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

    Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с предоставлением полного пакета документов, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 9732,61 рублей (15465,22 + 3000+1000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9600 рублей в досудебном порядке, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд признает их судебными издержками и взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 15465,22 рубля, что составляет13% от заявленной суммы 118329,87 рублей) в сумме 1248 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них (одного), длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 1038,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Егоровой Ольги Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Ольги Сергеевны страховое возмещение – 15465,22 рублей, неустойку – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оценке – 1248 рублей, штраф -9732,61 рублей, а всего – рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 1038,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года

Судья