Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 от 06.03.2017

Дело № 1-27/2017                                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2017 г.                         г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азанова И.В.,

с участием: государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

подсудимых Бражник А.С., Сереброва А.В.,

защитников – адвокатов Шардаковой Е.А., Овченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БРАЖНИК А. С. – <данные изъяты> ранее не судимого;

сереброва А. В. – <данные изъяты>

ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Бражник А.С. и Серебров А.В., находясь <адрес> из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, предварительно сложив в полиэтиленовые мешки принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» имущество: <данные изъяты>, тайно похитили данное имущество с территории завода, скрывшись с ним с места преступления.

Действиями Бражник А.С. и Сереброва А.В. ОАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Бражник А.С. и Серебров А.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, не оспаривая установленные обстоятельства совершения ими преступления, стоимость и объем похищенного имущества.

Подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании они поддержали. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Бражник А.С. и Сереброву А.В. разъяснены и они их осознают.

Представитель потерпевшей стороны Соколов Т.М. в судебном заседании не участвовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке от представителя имеется в материалах дела (л.д. 94).

Государственный обвинитель и защитники подсудимых посчитали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив документы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бражник А.С. и Сереброву А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Бражник А.С. и Сереброва А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и среднюю тяжесть совершенного Бражник А.С. и Серебровым А.В. преступления; равную роль каждого в совершении преступления; а так же их положительные характеризующие данные и признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бражник А.С., являются его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а так же наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Сереброва А.В., суд признает его первоначальные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

В связи с этим, наказание Бражник А.С. и Сереброву А.В. должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так же, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, наказание подсудимым должно быть назначено и с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а в итоге - по совокупности правил смягчения наказания, т.е. не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК, устанавливающую возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимыми преступления, либо применения к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактически обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает, что исправление Бражник А.С. и Сереброва А.В. возможно при реальном отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу (похищенное имущество) в ходе предварительного следствия переданы на ответственное хранение представителю потерпевшей стороны (л.д. 74-75,76) и, в силу п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче ОАО «<данные изъяты>», как законному владельцу.

Исковых требований по делу не заявлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, понесенные как входе предварительного следствия, так и в суде, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бражник А. С. и Сереброва А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Бражник А.С. – 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Сереброву А.В. – 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, Бражник А.С. и Сереброву А.В., оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные Соколову Т.М., как представителю потерпевшей стороны, для хранения: <данные изъяты> – вернуть ОАО «<данные изъяты>».

Освободить Бражник А.С. и Сереброва А.В. от выплаты судебных издержек в доход государства по оплате труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения приговора, кроме как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                О.В. Петухова