Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10513/2012 от 14.12.2012

Мировой судья Голбан Л.Н. Судья Чистякова Г.А.

Дело №22-10513-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Назаровой М.И.,

судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Пантелеева С.А. в защиту интересов частного обвинителя К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края, от 3 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Балыбердиной С.Б. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Соловьевой И.В., объяснения адвоката Пантелеева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением о привлечении Балыбердиной С.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

3 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношение Балыбердиной С.Б. за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в защиту интересов частного обвинителя К. полагает постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции говорила о том, что повестки в суд она не получала, по телефону секретарем о дне и времени судебного заседания не извещалась. Как следует из показаний свидетеля Д., К. в судебное заседание, назначенное на 20 августа 2012 года, не явилась. После 20 августа 2012 года несколько раз звонила и спрашивала, когда состоится судебное заседание, при этом говорила, что, возможно, Балыбердина С.Б. вытаскивает повестки из почтового ящика, поэтому она их не получает. Кроме того, Д. могла ошибиться, что 31 августа 2012 года разговаривала по телефону с К., так как телефон у К. и Балыбердиной С.Б. стационарный и общий, последняя, слегка изменив голос, могла представиться К. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции, осуществляя производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. В принимаемом по уголовному делу решении апелляционной инстанции должны указываться основания, по которым постановление мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу -несостоятельными, при этом выводы суда должны быть мотивированными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшему (частному обвинителю), их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что мировым судьей потерпевшей К. ее права как частного обвинителя, положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ разъяснялись.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что частный обвинитель К. в судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2012 года, не явилась без уважительных причин, не располагал информацией о причинах неявки в судебное заседание частного обвинителя и не предпринял никаких мер к выяснению причин ее неявки.

Данные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции, соответствующей оценки в постановлении суда не получили.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, потому постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чему оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы К., и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1,9 ноября 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края, от 3 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Балыбердиной С.Б. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения, отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи