Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27832/2015 от 17.11.2015

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-27832/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Билдинг энд Акитэкчерал Консэптс» Напольских Н.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс», Колобову А.В., ООО «ЭЛИТА», Колобову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 31.01.2012 года в размере <...>, уплаченной госпошлины в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2015 года исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Билдинг энд Акитэкчерал Консэптс» Напольских Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер до <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 31.01.2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс» заключен кредитный договор <...> (дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2012 года, дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2013 года) на сумму <...> под 16 % годовых со сроком возврата 24.01.2014 года.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № <...> от 31.01.2012 года с Колобовым А.В.; договор поручительства № <...> от 31.01.2012 года с ООО «Элита»; договор поручительства № <...> от 31.01.2012 года с Колобовым В.В.; смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № <...> от 31.01.2012 года, с Колобовым А.В., согласно которому на условиях ипотеки заложены два здания гостиницы, расположенные по адресу: <...> с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, кадастровый номер <...>, кадастровый номер <...>.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются с сентября 2014 года, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с расчетом сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.07.2013 года по 28.05.2015 года - <...>; сумма просроченных процентов за период с 26.02.2015 года по 28.05.2015 года - <...>; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу за период с 01.05.2015 года по 28.05.2015 года - составляет <...>; сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу за период с 26.05.2012 года до 20.03.2014 года - <...>; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 26.04.2012 года до 12.03.2015 года - <...>; сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.05.2012 года по 24.01.2014 года - <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ от 14.11.2002 года № 138-ФЗ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, и неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка, и это может негативно отразиться на своевременной выплате банком денежных средств, что повлечет причинение значительного ущерба деловой репутации банка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: