Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2018 ~ М-2184/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2530/2018

24RS0028-01-2018-002636-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

представителя истцов / Рудинского Р.И., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 08.08.2018г.,

представителя ответчика / Руляка Р.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2018г. №

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Т.А, , Фролова М.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фролова Т.А. и Фролов М.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Новый Город», согласно которого просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков работ в размере 120 957 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 06.08.2018г. по 10.08.2018г. – 18 143,55 рубля, неустойку с 11.08.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, указав, что общий размер неустойки при исполнении решения суда не может превышать 120 957 рублей за минусом неустойки, взысканной судом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 39 500 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивировали тем, что 14.06.2016г. они (истцы) заключили с ООО «Новый Город» договор участия в долевом строительстве № согласно которому приобрели право требования передачи квартиры <адрес>, собственниками которой они стали после подписания акта приема-передачи от 22.08.2017г., полностью профинансировав строительство. Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявилось, что указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем, они (истцы) имеют право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков работ, а равно причиненных этим убытков.

На судебном заседании представитель истцов / Рудинский Р.И. просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений от 13.11.2018г. по основаниям и доводам, изложенным в иске, поддержав представленные письменные пояснения. Дополнительно сообщил, что согласно экспертного заключения № от 20.10.2018г. и локального сметного расчета к нему, просит взыскать с ответчика в пользу своих доверителей стоимость выявленных недостатков – 120 957 рублей. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не представил доказательств наличия для этого исключительных обстоятельств.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» / Руляк Р.В. заявленные требования не признал, поддержав представленный отзыв с дополнениями к нему. Дополнительно указал на то, что выявленные проведенной экспертизой недостатки строительно-монтажных работ не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, а равно не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, поэтому не отвечают определению недостатков в контексте ст.7 ФЗ №214 и не подлежат взысканию. Обратил внимание суда на то, что взыскание неустойки на будущее невозможно, поскольку она может быть начислена только за конкретные временные периоды, в противном случае это может привести к неосновательному обогащению истцов. Кроме того, указал на то, что требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора и понесенные расходы к судебным издержкам отнести нельзя. Также указал на то, что подготовку досудебного экспертного заключения осуществлял ИП Радченко А.В., с которым одновременно был заключен истцами и договор на оказание правовой помощи, что противоречит принципу независимости экспертов. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело, полагая завышенной и сумму расходов на представителя с учетом того, что данное дело не представляет сложности. В случае если суд примет решение о взыскании выявленных недостатков, просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом также принятия ответчиком мер по урегулированию спора, равно по доводам, подробно изложенным в поданном ходатайстве.

На судебное заседание не явились истцы / Фролов М.А. и Фролова Т.А., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Фролова Т.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав уточненные требования после ознакомления с экспертным заключением. Иных ходатайств не представлено.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, / ООО «Строймир», АО «УСК «Новый Город», а также Роспотребнадзора по Красноярскому краю, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016г. между ООО «Новый Город» и Фроловым М.А., Фроловой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры по строительному адресу <адрес>

Согласно п. 3.2 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

<адрес> принята истцами 22.08.2017г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 60), право общей совместной собственности истцов зарегистрировано 01.03.2018г. (л.д. 61-62).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами в адрес ответчика 24.07.2018г. направлена претензия с требованиями о выплате им стоимости устранения недостатков качества квартиры 325 396 рублей, стоимости услуг строительно-технического эксперта – 39 500 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей (л.д. 63). Претензия ответчиком получена согласно штампу входящей корреспонденции 26.07.2018г. (л.д. 63). Ответ предоставлен 03.08.2018г., согласно которому предложено провести проверку качества квартиры с участием представителя застройщика, генерального подрядчика 10.08.2018г в 10 часов, оснований для удовлетворения требований покупателя не было установлено (л.д.100).

Истцами суду представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 325 396 рублей (л.д. 8-50).

Требования потребителей ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза для проверки качества работ.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» от 20.10.2018г., в квартире истцов выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, которые не влияют на эксплуатацию квартиры. Указанные недостатки скрытыми не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков указаны в ведомости объемов работ. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков, возникших вследствие нарушения требований условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участниками долевого строительства) составила согласно локально-сметного расчета 120 957 рублей.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами эксперта, фактически имеющаяся в сумме расчетов техническая ошибка стоимости устранения выявленных недостатков качества подтвердилась локальным сметным расчетом, с которым последние также согласились, с учетом чего оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение специалиста № по проверке качества отделочных работ выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учёта проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

На судебном заседании стороны согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 20.10.2018г., о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик / ответчик передал истцам жилое помещение со строительными и монтажными недостатками, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по вине застройщика, поэтому истцы Фроловы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование Фроловых предъявлено в пределах гарантийного срока, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Новый Город» в их пользу в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков качества в размере 120 957 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные проведенной экспертизой недостатки строительно-монтажных работ не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, однако никаких претензий не было, а равно не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, которая пригодна для предусмотренного договором использования, поэтому не отвечают определению недостатков в контексте ст.7 ФЗ №214 судом проверены, однако, приняты во внимание быть не могут.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Равно суд не может принять и письменные доводы стороны ответчика о необходимости исключения из локально-сметного расчета экспертного заключения стоимости работ на устранение недостатков, которые носят явный характер.

Так, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков установлена экспертом без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков, возникших вследствие нарушения требований условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участниками долевого строительства.

Недостатки же строительства, которые носят явный характер, исключены из расчета быть не могут, поскольку выявлены при производстве застройщиком строительно-монтажных работ и их устранение не может быть поставлено в зависимость от их обнаружения истцами, не имеющими к тому же специальных познаний и оснащения.

Кроме того, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как разъяснено в п.36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истцы выявили ряд недостатков в переданной квартире, 24.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней выплатить денежные средства в счет возмещения убытков. 26.07.2018г. ООО «Новый Город» претензию получил.

Вместе с тем, требование Фроловых о возмещении убытков ООО «Новый Город» в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование по выплате истцам понесенных убытков до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, доводы истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные указания и производя расчёт неустойки, при этом не выходя за пределы заявленных требований истцов, суд принимает во внимание следующее:

размер убытков /расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов) составляет 120 957 рублей;

период просрочки исполнения обязательств будет верным считать с 06.08.2018г. по 12.11.2018г. (99 дней), где 06.08.2018г. начало периода – день срока для добровольно удовлетворения требования Фроловых, а 12.11.2018г. конец периода, который определён по дату принятия решения, учитывая, что 13.11.2018г. стоимость убытков может быть покрыта ответчиком.

Таким образом, размер неустойки составит 359 242,29 рубля (120 957 рублей * 3 % 99 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств/.

На судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 117 957 рублей (120 957 руб. – 3 000 руб.), начисляемая на сумму основного долга 120 957 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее время также судом быть приняты не могут.

Так, защита нарушенных прав участников долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В целом право на данный вид неустойки вытекает из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик нарушил права истцов Фроловых, предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

120 957 рублей (убытки) + 3 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 62 978,50 рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причинных истцам убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей и взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей суд учел, что их несение подтверждено договором № от 24.07.2018г., заключенным истцами с ИП Радченко А.В., который поручил принятые на себя обязательства представителю Рудинскому Р.И., а также квитанцией от 24.07.2018г. об оплате 30 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством стороны при рассмотрении дела и активной позицией, в том числе по уточнению исковых требований. Факт несения таких расходов истцами подтвержден и не может быть поставлен в зависимость от правоотношений исполнителя по договору и фактического представителя в рамках дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 39 500 рублей, несмотря на доводы стороны ответчика, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, ведь истцы должны были оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Однако, взысканы в пользу истцов они быть не могут, поскольку данное заключение №№ не может быть признано допустимым доказательством.

Так, заключение выполнено по заявке истцов ИП Радченко А.В., с ним заключен договор № от 24.07.2018г. на оказание услуг по проведению экспертизы, по которому он является исполнителем. При этом, он же является представителем истцов в рамках данного дела, согласно выданной доверенности от 24.07.2018г., что безусловно противоречит принципу независимости экспертов.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенности от 24.07.2018г. и 08.08.2018г. в порядке передоверия выдана представителям не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требования заявителей о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

При этом суд учел тот факт, что основная доверенность выдана на двоих представителей, которые наделяются рядом полномочий по представлению интересов истцов в разных инстанциях по ведению дел, в том числе по вопросам взыскания убытков по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и по делам об административных правонарушениях. Равно доверенность в порядке передоверия не содержит указание только на представление интересов по рассматриваемому делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 979,14 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Т.А, , Фролова М.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Фроловой Т.А, , Фролова М.А. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков - 120 957 рублей, неустойку за период с 06.08.2018г. по 12.11.2018г. в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 117 957 рублей, начисляемую на сумму основного долга 120 957 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 138 957 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 979, 14 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 39 500 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 300 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 ноября 2018 года.

Судья                         Е.Н. Пацёра