Определение по делу № 12-50/2014 от 02.04.2014

Судья Прокофьева И.М. № 12-50/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Даншовой Е.Г. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даншовой Е.Г.,

установил:

постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. Даншова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С таким постановлением не согласна Даншова Е.Г. В жалобе поставила вопрос о его отмене и указала, что никаких противозаконных действий не совершала, под давлением участкового инспектора подписала пустые бланки, с М. С.В. не знакома.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 14.2 названного Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч руб. с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении от 31 января 2014 г., оформленного УУП ОУУП и ПДН ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», следует, что 11 января 2014 г. в 14.20 час. Даншова Е.Г. со своей квартиры, расположенной по адресу: (...), осуществила продажу жидкости, которая согласно справке об исследовании № 15 от 23.01.2014 является спиртосодержащей на основе спирта этилового, то есть осуществила продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Должностным лицом материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Питкярантский городской суд Республики Карелия со ссылкой на часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Рассматривая 18 марта 2014 г. настоящее дело об административном правонарушении, судья Питкярантского городского суда Республики Карелия пришел к выводу о доказанности факта продажи Даншовой Е.Г. М. С.В. запрещенного к реализации товара и вынес постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, назначении административного наказания.

Состоявшееся постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу никаких из названных действий должностным лицом (административным органом) не производилось, соответственно, административное расследование фактически не проводилось, что являлось основанием для разрешения судьей районного суда еще при подготовке дела к рассмотрению вопроса о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение по делу исследования изъятой жидкости, что следует из определения о назначении исследования и подтверждается справкой об исследовании, не свидетельствует о наличии законных оснований для назначения и проведения административного расследования.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые устанавливали бы подведомственность настоящего дела судье районного суда, также не усматривается.

Таким образом, судьей Питкярантского городского суда Республики Карелия рассмотрено дело, не относящееся к его компетенции.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даншовой Е.Г. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия для рассмотрения по подведомственности.

Судья С.В.Коваленко