Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2020 ~ М-485/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при секретарях Костиной Е.А., Титовой В.Ю., Клейменовой Е.Г.,

с участием

истцов Потетюрина М.В., Зайцева А.А.,

ответчика Ивановой М.С.,

третьих лиц Зайцевой Т.Н., Балакиревой О.Г., Иванова Н.А., Ширениной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/2020 по исковому заявлению Потетюрина Михаила Викторовича, Зайцева Алексея Александровича к Ивановой Марине Сергеевне о признании права пользования общим имуществом, не чинении препятствий в пользовании общим имуществом, освобождении помещения,

установил:

Потетюрин М.В. и Зайцев А.А. обратились в суд с иском к Ивановой М.С. о признании права пользования общим имуществом, не чинении препятствий в пользовании общим имуществом, освобождении помещения.

В обоснование заявленных требований указали на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры №<данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

В вышеуказанном доме в первом подъезде на первом этаже между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> находится колясочная, которой ранее пользовались все жильцы первого подъезда, до тех пор пока его не заняла Иванова М.С., а именно врезала в дверь замок и забрала от него ключи и никому их не дает. Ни ответчик, ни члены ее семьи по вышеуказанному адресу не проживают.

Весной 2019 года у них родились дети и после прогулки с детьми они, как и остальные жильцы, не имеют возможности пользоваться колясочной и оставлять в ней коляски, детские велосипеды и т.д.

В целях решения данного спора в досудебном порядке они неоднократно обращались к Ивановой М.С. с просьбой освободить от имущества занимаемую ею колясочную и предоставить от нее ключи, на что получили отказ. При этом ответчик указала на то, что данное помещение было предоставлено ей правлением РайПО.

Второго августа 2019 года собственниками квартир многоквартирного дома №<данные изъяты> по <адрес> проведено общее собрание по вопросу освобождения колясочной между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> первого подъезда Ивановой М.С., по итогам которого все присутствующие проголосовали за освобождение колясочной от занимаемого имущества (его части), направлении протокола Ивановой М.С.

Исходя из изложенного просят признать право пользования колясочной всеми жильцами первого подъезда, обязать ответчика Иванову М.С. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом истцам и иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> по <адрес>, освободить колясочную (ее часть).

Истцы Потетюрин М.В. и Зайцев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, поскольку данное помещение (колясочная) предоставлено ей на основании постановления Правления Дубенского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование, то есть в соответствии с требованиями закона. За данное помещение она оплачивает коммунальные услуги, а именно установив в нем отдельный счетчик, несет расходы по оплате электроэнергии. Считает, что данное помещение было предоставлено ей его собственником, имеющим полномочия распоряжаться данным имуществом, в связи с чем она пользуется им на законных основаниях. Пояснила, что в 2005 году при передаче данного помещения администрации Дубенского района, она приходила туда с выданным ей постановлением, в связи с чем претензий к ней по пользованию данным имуществом не имелось. Также указала на то, что с просьбой о предоставлении в пользование данным помещением к ней никто не обращался и никаких претензий не предъявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Зайцева Т.Н., Балакирева О.Г., Ширенина Т.И., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 18 августа 2020 года, в судебном заседании требования истцов поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом указали на то, что они как и Иванова М.С. проживают в указанном жилом доме с 1988 года и о том, что правление разрешило ей единолично пользоваться указанным помещением (колясочной) они узнали уже после того как было вынесено постановление. О проведении общего собрания пайщиков (жильцов дома) по разрешению данного вопроса им ничего не известно, поскольку оно не проводилось, так как участия в нем они не принимали, и указанный вопрос был разрешен правлением РайПО без учета мнения пайщиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Иванов Н.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 18 августа 2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Цыганова М.И., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 18 августа 2020 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась по адресу указанному в деле, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Ефремкин М.А., Ширенин С.А., Матвеева Н.В., Орлова В.С., Хвалина Л.В., Орлова О.Е., Роткина Е.В., Панина А.Г., Демина А.Н., Ширенин Р.В., Балакирев Д.А., Шигина Е.В., Дубинина А.И., Волченкова А.Д., Сорокин А.В., Сорокин В.В., Сорокина О.Л., Вергинова С.Я. и Вергинова Н.А., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 18 августа 2020 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались по адресам указанным в деле, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО Дубенский район, привлеченной к участию в деле на основании определения суда от 18 августа 2020 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - МУП «Хороший дом» и Дубенское РайПО, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 17 сентября 2020 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, жилой дом <данные изъяты> года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является многоквартирным, 4 этажным домом, состоящим из 18 квартир, и относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2020 года и иными документами имеющимися в деле.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47).

Согласно вышеуказанной выписке в данном жилом доме расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> которые являются квартирами. Вид данных объектов недвижимости подтверждается полученными по запросу суда выписками из Единог, которые являются квартирами.

Вид данных объектов недвижимости подтверждается полученными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в указанном жилом доме имеются вспомогательные помещения, в том числе колясочная площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на лестничной площадке первого этажа первого подъезда, между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты>.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Данное положение также содержится в п.1 ст.290 ГК РФ, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом, из содержания п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и содержания вышеуказанных норм закона, помещение колясочной общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, относится к общему имуществу указанного жилого дома, поскольку не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2019 года Потетюрин М.В. и Зайцев А.А., являющиеся собственниками квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, обратились к главе администрации МО Дубенский район с заявлением, в котором указали на то, что расположенную на первом этаже подъезда №<данные изъяты>, жилого дома по адресу: <данные изъяты>, между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> – колясочную, заняла Иванова М.С., зарегистрированная в кв.<данные изъяты> указанного жилого дома, но проживающая в частном доме, которая на просьбы дать от нее ключи отвечает отказом, тем самым препятствуя пользоваться ею. При этом просили оказать содействие в освобождении колясочной для обеспечения возможности жителям подъезда, желающим пользоваться ею, такой возможности.

31 июля 2019 года по результатам комиссионного обследования мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и являющегося муниципальным жилищным фондом, администрацией МО Дубенский район, был установлен факт занятия Ивановой М.С. помещения (колясочной) между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, в связи с чем в ее адрес было направлено предписание с требованием предоставить документы, подтверждающие ее право на пользование данным помещением, или не чинить препятствие в пользовании указанным помещением другим жильцам дома, что подтверждается представленными суду документами, а именно актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №<данные изъяты>, письмами №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации МО Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, полученному по запросу суда, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> направленное в адрес Ивановой М.С. исполнено не было.

Впоследствии истцы также обратились в МУП «Хороший дом», которое представляет интересы собственников, на основании договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при решении вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с аналогичными заявлениями.

Из полученного от Государственной жилищной инспекции Тульской области ответа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потетюрину М.В. рекомендовано, в случае если он считает, что Ивановой М.С. нарушено его право на общее имущество в многоквартирном доме, обратиться в суд.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истцы указали на нарушение их прав как собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку при единоличном пользовании Ивановой М.С. колясочной они лишены возможности также пользоваться данным имуществом, необходимость в использовании которого у них имеется в настоящее время.

Однако, как следует из норм действующего законодательства, а именно ч.4 ст.36 ЖК РФ, передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Как следует из содержания п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений дома №<данные изъяты> по <адрес>, о предоставлении в пользование Ивановой М.С. общего имущества – колясочной, также как и о сохранении за нею права пользования данным имуществом, не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта единоличного пользования данным помещением – колясочной, Ивановой М.С. была представлена копия выписки из постановления Правления Дубенского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требования истцов, исходя из представленного Ивановой М.С. документа, суд приходит к следующему.

Согласно представленной Ивановой М.С. выписки из постановления Правления Дубенского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления, ей была предоставлена в постоянное пользование колясочная комната, расположенная в первом подъезде <адрес>. При этом указанно на необходимость самостоятельно установить в данном помещении электрический счетчик и ежемесячно оплачивать кварплату за нее.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в момент принятия вышеуказанного постановления владельцем данного дома являлось Дубенского РайПО, а с 3 сентября 2003 года – МО Дубенский район Тульской области.

Согласно положениям ст.92 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент принятия постановления о предоставлении Ивановой М.С. права единоличного пользования колясочной), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжаться имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам (ст.102 ГК РСФСР).

Как следует из Устава Дубенского районного потребительского общества, утвержденного на собрании уполномоченных пайщиков 8 декабря 1992 года, потребительское общество имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами в соответствии с целями и задачами деятельности общества (п.4.3 Устава).

В соответствии п.5.1 Устава, имущество потребительского общество закрепляется за пайщиками и принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, совместной) собственности. По решению собрания пайщиков (или уполномоченных) работники потребительского общества также имеют право на закрепление части имущества. Условия и порядок закрепления имущества определяются настоящим Уставом.

При этом, из содержания п.5.5 Устава следует, что потребительское общество вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе распоряжаться им по решению собрания уполномоченных потребительского общества.

Высшим органом управления потребительского общества является общее собрание пайщиков (уполномоченных), которое правомочно рассматривать и решать любые вопросы его деятельности (п.7.1 Устава).

Вопросы, подлежащие рассмотрению на общем собрании (собрании уполномоченных), вносятся правлением, председателем собрания, ревизионной комиссией потребительского общества. Члены, пайщики и коллективные члены потребительского общества, желающие внести вопрос на обсуждение собрания, представляют письменное заявление об этом указанным органам (п.7.4 Устава).

При этом, в случаях когда созыв общего собрания пайщиков потребительского общества представляется затруднительным. Проводятся участковые собрания пайщиков, которые являются основной формой осуществления полномочий пайщиков на кооперативном участке (п.7.5 Устава).

Представленная ответчиком Ивановой М.С. выписка из постановления, принятого Правлением Дубенского РайПО, которое в соответствии с п.7.12 Устава, является исполнительно-распорядительным органом, ответственным перед общим собранием пайщиков (собранием уполномоченных), и выполняет все функции потребительского общества, кроме тех, которые отнесены к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается пояснениями третьих лиц, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила о том, что вопрос о передаче в постоянное пользование Ивановой М.С. был рассмотрен на заседании правления и на разрешение общего собрания не ставился.

Факт несоблюдения процедуры предоставления общего имущества подтверждается и пояснениями ответчика Ивановой М.С., которая в ходе судебного заседания указала, что после ее обращения в Правление РайПО с заявлением о предоставлении ей в пользование помещения (колясочной), расположенной в первом подъезде <адрес>, общее собрание пайщиков (собрание уполномоченных) не проводилось, данное заявление было рассмотрено с ее участием на заседании Правления Дубенского РайПО. При этом решение принималось единолично членами правления РайПО без участия пайщиков.

Таким образом, поскольку вышеприведенными нормами закона, а также Уставом потребительского общества, предусматривалась определенная процедура распоряжения имуществом потребительского общества, которая реализуется посредством проведения общего собрания (собрания уполномоченных), так как полномочие по распоряжению имуществом относится к его исключительной компетенции, в связи с чем выписка из постановления Правления Дубенского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством соблюдения установленного порядка принятия решения о распоряжении имуществом.

Кроме того, как следует из выписки из постановления правления РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, на Иванову М.С. была возложена обязанность по установке счетчика в данном помещении, а также по оплате кварплаты. При этом Ивановой М.С. были предоставлены сведения о том, что расходы по оплате электроэнергии в данном помещении она несет и задолженности не имеет. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходже судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ею осуществляется оплата за дополнительно используемую площадь в жилом доме, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт не оплаты Ивановой М.С. кварплаты за предоставленное ей в пользование помещение подтверждается и ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она несет только расходы по оплате электричества, израсходованного в помещении колясочной, в соответствии с установленным там счетчиком.

В связи с изложенным, доводы ответчика о законности единоличного пользования общим имуществом всех собственников дома, в силу того, что указанным помещением на момент ее обращения в Правление РайПО никто не пользовался и собственник указанного помещения не возражал против ее единоличного пользования им, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу нормы ст.156 ГК РСФСР, ст.30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что ее единоличное пользование помещением колясочной совершено с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме или, что в настоящее время за нею сохранено право постоянного пользования данным помещением.

При таких обстоятельствах у истцов в порядке правопреемства относительно первоначальных собственников нежилых помещений многоквартирного дома возникло право требовать устранения нарушений их прав в порядке ст.304 ГК РФ.

В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потетюрина Михаила Викторовича, Зайцева Алексея Александровича к Ивановой Марине Сергеевне о признании права пользования общим имуществом, не чинении препятствий в пользовании общим имуществом, освобождении помещения, удовлетворить.

Признать право пользования колясочной, находящейся в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за всеми жильцами подъезда.

Обязать Иванову Марину Сергеевну не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома – колясочной, находящейся в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, освободив ее.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         Н.Н. Матвеева

В окончательной форме решение суда принято 6 октября 2020 года.