Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2022 (1-698/2021;) от 20.12.2021

Дело <№>

64RS0<№>-95

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого Демкина Дениса Александровича, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Орешникова Кирилла Вячеславовича, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Жаркова Николая Сергеевича, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демкина Дениса Александровича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Орешникова Кирилла Вячеславовича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, ул.Н.Г. Чернышевского, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Жаркова Николая Сергеевича, <Дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Демкин Д.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Демкин Д.А. с Орешниковым К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Демкин Д.А. и Жарков Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с <Дата> по <Дата> Демкин Д.А. находился во дворе частного <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>. следующе имущество: ванну чугунную (ёмкость) весом <данные изъяты>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Демкин Д.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <№> рубля, который для него является значительным.

В примерный период времени с <Дата> по <Дата> 2021 года Демкин Д.А., имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через окно незаконно проник в принадлежащий <данные изъяты> частный <адрес> города Саратова, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> следующее имущество: <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <№> рублей, который для него является значительным.

В примерный период времени с <Дата> по <Дата> Демкин Д.А. и Жарков Н.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из частного <адрес> города Саратова, распределив между собой преступные роли. При этом Жарков Н.С. в указанное время во исполнение ранее достигнутой с Демкиным Д.А. договоренности около забора, ограждающего территорию дома, стал следить за окружающей обстановкой, а Демкин Д.А. в свою очередь, действуя по предварительному сговору с Жарковым Н.С. с целью кражи через окно незаконно проник в принадлежащий <данные изъяты>. частный <адрес> города Саратова, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>. следующее имущество: <данные изъяты>.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> минут Демкин Д.А. находился в помещении ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, стр.2, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Демкин Д.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>. материальный ущерб в размере <№> рублей, который для него является значительным.

В примерный период времени с <Дата> по <Дата> Демкин Д.А. и Орешников К.В., действуя по предварительному сговору между собой, с целью кражи через окно незаконно проникли в принадлежащий <данные изъяты> частный <адрес> города Саратова, откуда тайно похитили принадлежащую <данные изъяты>. швейную машину торговой марки «<данные изъяты>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Демкин Д.А. и Жарков Н.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>. материальный ущерб в размере <№> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Демкин Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, показал, что <Дата> со двора одного из частных домов по <адрес> города Саратова похитил чугунную ванну и изделия из металла, которые сдал в пункт приема металла, получив денежное вознаграждение, которое потратил на личные нужды. Затем <Дата> он через окно с целью кражи ценного имущества проник в данный частный дом, похитил из него металлические предметы, лом, которые за денежное вознаграждение сдал в пункт приема металла, а также обогреватель, углошлифовальную машину, которые реализовал, получив денежное вознаграждение. Затем <Дата> он встретил своего знакомого Жаркова Н.С., предложил ему совместно похитить ценное имущество из данного частного дома, на что последний согласился, они подошли к дому, решили, что Жарков Н.С. будет следить за окружающей обстановкой, а он (Демкин Д.А.) проникнет в дом и похитит ценное имущество. Так они и сделали, Жарков Н.С. остался около двора следить за окружающей обстановкой, а он (Демкин Д.А.) через окно проник в частный дом, откуда похитил два рулона сетки-рабицы, после чего они с Жарковым Н.С. сдали похищенное в пункт приема металла, получив денежное вознаграждение. Затем <Дата> он (Демкин Д.А.) находился в кафе, где увидел лежащий на столе мобильный телефон, решил его похитить, пока за ним никто не наблюдал, он похитил мобильный телефон и вышел из кафе. Продал его неизвестному мужчине. Затем <Дата> он встретил своего знакомого Орешникова К.В., предложил ему похитить ценное имущество из одного из частных домов по <адрес> города Саратова, на что последний согласился. Они вместе подошли к дому, проникли внутрь через окно, откуда похитили швейную машину, сдали ее в пункт приема металла за денежное вознаграждение, полученные денежные средства потратили на личные нужды.

Оценивая показания подсудимого Демкина Д.А. в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении преступления.Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

В судебном заседании подсудимый Жарков Н.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он встретился с Демкиным Д.А., последний предложил ему похитить ценное имущество из частного дома, он согласился, тогда они подошли к одному из домов по <адрес> города Саратова, он (Жарков Н.С.) остался около двора следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить Демкина Д.А., а Демкин Д.А. проник в дом через окно. Из дома они похитили два рулона сетки-рабицы, которую сдали в пункт приема металла, полученные денежные средства потратили совместно (т.1 л.д.62-65,80-82, т.2 л.д.65-67, т.4 л.д.35-39).

В судебном заседании Жарков Н.С. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласен.

Оценивая показания подсудимого Жаркова Н.С. в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении преступления.Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

В судебном заседании подсудимый Орешников К.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он встретился с Демкиным Д.А., последний предложил ему похитить ценное имущество из частного дома, он согласился, тогда они подошли к одному из домов по <адрес> города Саратова, после чего вместе проникли в него через окно и похитили швейную машину, которую за денежное вознаграждение сдали в пункт приема металла (т.1 л.д.118-121,134-136,т.4 л.д.44-47).

В судебном заседании Орешников К.В. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласен.

Оценивая показания подсудимого Орешникова К.В. в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении преступления.Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду кражи имущества <данные изъяты> с территории двора частного дома.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> в суде у него в собственности имеется частный <адрес> города Саратова. Последний раз он был в доме в конце <Дата> года, все вещи были на месте, после чего он приехал вечером <Дата> и обнаружил отсутствие на территории двора дома чугунной ванны, садового инвентаря, металлических труб, из дома пропали трубы из металла, металлические спинки кровати, металлические сковороды, лом чугунный, обогреватель, углошлифовальная машина, две сетки-рабицы, швейная машина. Причиненный ему ущерб для него значителен, так как его заработная плата в месяц составляет около <№> рублей, он имеет лиц на иждивении, кредитные обязательства, швейная машина ему дорога как память о матери.

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> сообщает и в заявлении в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрены дом и придомовая территория по адресу: город Саратов, <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-11,12-17).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он занимается приемом металла, в начале <Дата> года Демкин Д.А. неоднократно, в том числе вместе с Жарковым Н.С. сдавали металл (т.1 л.д.97-98).

Согласно справке <данные изъяты>» стоимость розничной закупки лома черного металла, а также чугуна габаритного в <Дата> составляла <№> кг (т.2 л.д.5).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Демкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшего в суде, свидетеля на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демкина Д.А. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Демкина Д.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Демкина Д.А. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества.

По эпизоду кражи Демкиным Д.А. имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> в суде у него в собственности имеется частный <адрес> города Саратова. Последний раз он был в доме в конце <Дата> года, все вещи были на месте, после чего он приехал вечером <Дата> и обнаружил отсутствие на территории двора дома чугунной ванны, садового инвентаря, металлических труб, из дома пропали трубы из металла, металлические спинки кровати, металлические сковороды, лом чугунный, обогреватель, углошлифовальная машина, две сетки-рабицы, швейная машина. Причиненный ему ущерб для него значителен, так как его заработная плата в месяц составляет около <№> рублей, он имеет лиц на иждивении, кредитные обязательства, швейная машина ему дорога как память о матери.

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> сообщает и в заявлении в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрены дом и придомовая территория по адресу: город Саратов, <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-11,12-17).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он занимается приемом металла, в начале <№> года Демкин Д.А. неоднократно, в том числе вместе с Жарковым Н.С. сдавали металл (т.1 л.д.97-98).

Согласно справке <данные изъяты>» стоимость розничной закупки лома черного металла, а также чугуна габаритного в <Дата> года составляла <№> кг (т.2 л.д.5).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость похищенного обогревателя с учетом износа составила <№> рубля, углошлифовальной машины – <№> рубля, швейной машины – <№> рублей (т.2 л.д.12-15).

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Демкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшего в суде, свидетеля на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демкина Д.А. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Демкина Д.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу. Действия Демкина Д.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшему в результате преступления, установлен, подсудимый его не оспаривал. Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку: «с незаконным проникновением в жилище» установленной, так как частный дом, в который незаконно проник подсудимый, является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. При этом Демкин Д.А. противоправно и тайно вторгся в частный дом именно с целью совершения кражи. При квалификации действий Демкина Д.А. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества.

По эпизоду кражи Демкиным Д.А. и Жарковым Н.С. имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> в суде у него в собственности имеется частный <адрес> города Саратова. Последний раз он был в доме в конце <Дата> года, все вещи были на месте, после чего он приехал вечером <Дата> и обнаружил отсутствие на территории двора дома чугунной ванны, садового инвентаря, металлических труб, из дома пропали трубы из металла, металлические спинки кровати, металлические сковороды, лом чугунный, обогреватель, углошлифовальная машина, две сетки-рабицы, швейная машина. Причиненный ему ущерб для него значителен, так как его заработная плата в месяц составляет около <№> рублей, он имеет лиц на иждивении, кредитные обязательства, швейная машина ему дорога как память о матери.

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> сообщает и в заявлении в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрены дом и придомовая территория по адресу: город Саратов, <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-11,12-17).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он занимается приемом металла, в начале <Дата> года Демкин Д.А. неоднократно, в том числе вместе с Жарковым Н.С. сдавали металл (т.1 л.д.97-98).

Согласно справке <данные изъяты>» стоимость розничной закупки лома черного металла, а также чугуна габаритного в <Дата> года составляла <№> кг (т.2 л.д.5).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Демкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшего в суде, свидетеля на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демкина Д.А. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жаркова Н.С. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку: «с незаконным проникновением в жилище» установленной, так как частный дом является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. При этом подсудимые противоправно и тайно вторглись в частный дом именно с целью совершения кражи.

По эпизоду кражи имущества <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что <Дата> он находился в кафе, на стол положил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>», через некоторое время обнаружил его пропажу. Ему причинен материальный ущерб в размере <№> копейки, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода (т.2 л.д.110-113, 177-178).

Сведения о хищении мобильного телефона потерпевший указывает и в заявлении в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> (т.2 л.д.96).

Сообщенные потерпевшим сведения о принадлежности мобильного телефона подтверждаются представленной потерпевшим копией кассового чека на покупку данного телефона (т.2 л.д.99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, стр.2. Установлено место совершения преступления (т.2 л.д.102-104,105-106).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа составила <№> копейки (т.2 л.д.156-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрен диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, на видеозаписи зафиксировано как Демкин Д.А. изымает со стола мобильный телефон потерпевшего (т.2 л.д.169-174). Осмотренный диск постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.175).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Демкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, сведений о его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демкина Д.А. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Демкина Д.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Демкина Д.А. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества.

По эпизоду кражи Демкиным Д.А. и Орешниковым К.В. имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> в суде у него в собственности имеется частный <адрес> города Саратова. Последний раз он был в доме в конце <Дата> года, все вещи были на месте, после чего он приехал вечером <Дата> и обнаружил отсутствие на территории двора дома чугунной ванны, садового инвентаря, металлических труб, из дома пропали трубы из металла, металлические спинки кровати, металлические сковороды, лом чугунный, обогреватель, углошлифовальная машина, две сетки-рабицы, швейная машина. Причиненный ему ущерб для него значителен, так как его заработная плата в месяц составляет около <№> рублей, он имеет лиц на иждивении, кредитные обязательства, швейная машина ему дорога как память о матери.

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> сообщает и в заявлении в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрены дом и придомовая территория по адресу: город Саратов, <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-11,12-17).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он занимается приемом металла, в начале <Дата> года Демкин Д.А. неоднократно, в том числе вместе с Жарковым Н.С. сдавали металл (т.1 л.д.97-98).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> в середине <№> года к нему пришел Орешников К.В. и сдал швейную машину за денежное вознаграждение (т.1 л.д.102-103).

Из заключений экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> следует, что след руки, изъятый на дактилоскопическую пленку в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Орешникова К.В. (т.1 л.д.207-211,237-241).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость похищенного обогревателя с учетом износа составила <№>, углошлифовальной машины – <№> рубля, швейной машины – <№> (т.2 л.д.12-15).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Демкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертные заключения, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего в суде, свидетелей на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демкина Д.А. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орешникова К.В. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку: «с незаконным проникновением в жилище» установленной, так как частный дом является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. При этом подсудимые противоправно и тайно вторглись в частный дом именно с целью совершения кражи. При квалификации действий подсудимых по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Из экспертного заключения <№> от <Дата>, следует, что <данные изъяты>

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Жаркова Н.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из материалов дела, подсудимые Демкин Д.А. и Орешников К.В. на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, при хищении имущества действовали осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Демкина Д.А. и Орешникова К.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания Демкину Д.А.

При назначении наказания Демкину Д.А. за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Демкина Д.А. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демкину Д.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья Демкина Д.А., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, нахождение лиц на иждивении. Ф.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Демкина Д.А. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Демкина Д.А., суд приходит к выводу о том, что исправление Демкина Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Демкину Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Демкина Д.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Демкина Д.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Демкина Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Демкин Д.А. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Демкину Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Демкина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Назначение наказания Орешникову К.В.

При назначении наказания Орешникову К.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Орешникова К.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орешникову К.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Орешникова К.В., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая имущественное положение Орешникова К.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Орешникова К.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Орешникова К.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Назначение наказания Жаркову Н.С.

При назначении наказания Жаркову Н.С. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Жаркова Н.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жаркову Н.С. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Жаркова Н.С., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая имущественное положение Жаркова Н.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жаркова Н.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Жаркова Н.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с Демкина Д.А. в размере <№> копеек.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, принимая во внимание, что в судебном заседании вина Демкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, которым причинен материальный ущерб потерпевшему, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с подсудимого Демкина Д.А. в пользу потерпевшего <данные изъяты>. материальный ущерб в размере <№> копеек.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <№> копеек.

Обсуждая данное исковое заявление, суд, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Демкина Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> с территории частного дома), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Демкина Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

Демкина Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>. совместно с Жарковым Н.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

Демкина Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Демкина Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> совместно с Орешниковым К.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Демкину Денису Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания Демкиным Д.А. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Демкину Д.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Демкина Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Орешникова Кирилла Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Орешникову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Орешникова К.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Жаркова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Жаркову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Жаркова Н.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Демкина Дениса Александровича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <№> копейки.

Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка