Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2013 ~ М-1368/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1462/2013

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В.Гладких

при секретаре Е.А. Городиловой,

с участием представителя истца - адвоката Казанцевой М.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – адвоката Задворных С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мурашовой В.С., № года рождения, к ответчику Шлыковой Р.Б., о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мурашова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мурашовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику Шлыковой Р.Б. с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу и передать ключи от данного жилого помещения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование данных требований истец указала, что с 2002 года она и её дочь Мурашова В.С. имеют регистрацию места жительства по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по указанному адресу, находилась в собственности её бабушки М.. Она и её дочь Мурашова В.С. проживали в указанной квартире с 2002 года по 2011 год. За время проживания в квартире она оплачивала коммунальные услуги. В 2011 году она и Мурашова В.С. вынуждено и временно выехали из данного жилого помещения в связи с агрессивным поведением М1., поскольку она боялась за здоровье своей дочери, хотела воспитывать своего ребёнка в здоровой и спокойной обстановке. Выехав из жилого помещения, они оставили в нём свои вещи и мебель. М. умерла в сентябре № года. Шлыкова Р.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, препятствует ей и Мурашовой В.С. в пользовании данной квартирой, сменив входную дверь и замки, не даёт им ключи, не пускает в квартиру. Она и Мурашова В.С. были вселены в указанное жилое помещение его собственником – М.., зарегистрировали место жительства в нём, поэтому приобрели право пользования этим жилым помещением. Ответчик Шлыкова Р.Б. злоупотребляет своими правами, ущемляя их право на пользование квартирой. Она и Мурашова В.С. желают проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, их право пользования данным жилым помещением не оспорено и не отменено. Временное отсутствие вызвано объективными причинами, то есть препятствованием ответчика, поэтому не может служить основанием для прекращения их права пользования жилым помещением. Она вынуждена обратиться в суд, поскольку это единственный способ устранения нарушения права на проживание в жилом помещении.

Истец Мурашова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мурашовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как её законный представитель, не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Казанцева М.В. просила удовлетворить исковые требования согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шлыкова Р.Б. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и несогласии с иском.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Задворных С.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что решением Пермского районного суда Пермского края Мурашова С.С. и Мурашова В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учёта по данному адресу. Данное решение вступило в законную силу. При данных обстоятельствах Мурашова С.С. и Мурашова В.С. не имеет права пользования указанным жилым помещением.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, не представило возражений на иск, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

С 18 июля 2012 года Шлыкова Р.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11, 48, 49-53).

Мурашова С.С. является матерью Мурашовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

Место жительства Мурашовой С.С. и Мурашовой В.С. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из справки ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и сообщения отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (л.д.10, 21).

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года ответчики Мурашова С.С. и Мурашова В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учёта по данному адресу. Данное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что Мурашова С.С. и Мурашова В.С. не являются лицами, имеющими право пользования указанным жилым помещением, так как данное право прекращено решением суда, вступившим в законную силу, данное решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах суд находит, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о временном и вынужденном выезде из спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг во время проживания в спорном жилом помещении, поскольку данным доводам дана правовая оценка в решении Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для вселения Мурашовой С.С. и Мурашовой В.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возложения на Шлыкову Р.Б. обязанностей по не препятствованию в пользовании данной квартирой и передаче ключей от квартиры.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашовой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мурашовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Шлыкову Р.Б. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Справка

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2013 года

Судья Гладких Н.В.